Решение по делу № 33-6823/2020 от 05.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                   Дело № 33-6823

                                                                                                   Строка № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г.                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Храпина Ю.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-686/20 по иску Министерства обороны РФ к Петрову Андрею Александровичу о взыскании причиненного имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                               от 26 июня 2020 г.

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Петрову А.А.                            о взыскании имущественного ущерба в размере 310 652 рубля 22 коп., указав, что с 30.09.2011 по 11.08.2013 Петров А.А. состоял в должности начальника группы ОАО «172 Центральный автомобильный завод ремонтный завод» 214 военного представительства Минобороны России. С 12.08.2013 Петров А.А. состоял в должности начальника 274 военного представительства Минобороны России.

21.03.2012 в рамках государственного контракта от 01.03.2012                            № Р/3/6/36-12-ДГ03, заключенного между Минобороны России                                             и ОАО «Спецремонт», ОАО «Спецремонт» был заключен контракт соисполнения с ОАО «2048 центральная инженерная база (г. Тамбов) 23/03/12/-12 на сервисное обслуживание и ремонт инженерной техники.

В соответствии с решением начальника Управления военных представительств Минобороны России от 16.04.2013 № 251/6/2351, его же приказом от 16.04.2013 № 42 на 214 военное представительство были возложены обязанности по обеспечению контроля работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники                           ВС РФ в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № 3/6/36/-12-ДГОЗ по месту нахождения войсковой части №, дислоцированной в г. Богучар Воронежской области.

На основании доверенности № 183, выданной начальником 853 военного представительства МО РФ по 31.12.2014, Петров А.А. уполномочен был представлять его интересы как должностного лица при осуществлении качества и технической приемки работ по Государственному контракту                      № № от 01.03.2012.

На основании доверенностей № ПО от 13.09.2014, № от 14.09.2014, выданных начальником 338 военного представительства МО РФ, Петров А.А. был уполномочен действовать от имени 338 военного представительства                      и выполнять следующие действия: участвовать в проведении дефектации; согласовывать дефектовочную ведомость; осуществлять проверку запасных частей и фактического объема выполненных работ; согласовывать акт сдачи- приемки выполненных работ.

Истец указал, что Петров А.А., будучи надлежаще извещенным                              о необходимости приемки продукции по государственному контракту, заключенному между Минобороны России и ОАО Спецремонт» на сервисное обслуживание и ремонт инженерной техники, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение требований статьи 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995; пунктов 20, 25 Методических рекомендаций по организации и проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники в ВС РФ, утвержденных 26.04.2013 начальником Управления военных представительств Минобороны России; пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Контракта                            №, заключенного между ОАО «Спецремонт» и ОАО «2048 ЦИБ»; фактически не проводя проверку выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей со стороны исполнителя к вышеуказанным образцам ВВСТ; не проверив в полном объеме качество выполненных работ                   и использованных при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ; действуя из личной заинтересованности, в том числе с целью создания видимости благоприятной обстановки исполнения государственного контракта перед вышестоящим командованием; из побуждений карьеризма, находясь                      в городе Воронеже, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ                                 на специальную автомобильную технику, в которых фактически содержались ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, что повлекло оплату Минобороны России фактически                    не выполненных работ и причинило ущерб на общую сумму 2 274 124 рублей 62 коп.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017 (бухгалтерская судебная экспертиза), общая стоимость невыполненных работ, указанных                         в актах сдачи-приемки выполненных работ на изделия ВВСТ: ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ 9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ-9,З КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №); ATMЗ-                       5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320                                     (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №) составила                   1 491 420 руб. 21 коп.

Так же истец указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что Паринов Д.В. и Пономарев А.Н., каждый в отдельности, являясь                              на основании соответствующих приказов ответственными за контроль качества выполнения работ по сервисному обслуживанию ГТ в войсковой части 63453 на время выполнения контракта от 12.03.2012 №, которым также поручено проведение испытаний и приемка изделий, являясь должностными лицами с функциями и задачами военного представительства при «Получателе», подписали извещения № (без даты) по изделиям ATMЗ-5-4320, шасси №; № от 25.02.2014                     по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 602431; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607184; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 630200; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3- 260 шасси 624276;                                № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 610121; №                                 от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607669; № от 27.05.2014                     по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 599347; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3- 260 шасси 633006; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 596728, в которых от представительства заказчика - 274 военного представительства МО РФ, поставили подпись о принятии указанных изделий как соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации ATMЗ-                       5-4320 и АТЗ-9,3-260 и условиям контракта, в которых фактически содержались ложные и не соответствующие действительности сведения                           об объемах выполненных работ, использованных при ведении работ запасных частей и сроках окончания проведения работ, что повлекло дальнейшее подписание актов приема-сдачи выполненных работ и оплату Минобороны России фактически не выполненных работ.

Истец ссылается на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Петровым А.А. своих должностных обязанностей, а также размер ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, а также заключениями экспертов № от 30.11.2017. Ссылается на то, что в результате деяний Петрова А.А., совершенных при изложенных выше обстоятельствах, государству причинен ущерб в размере 1 491 420 рублей 21 коп.

Истец также указал, что постановлением следователя от 28.12.2017 уголовное дело в отношении Петрова А.А. прекращено в связи с отсутствием                   в его действиях состава преступления, поскольку указанные деяния Петрова А.А. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указал, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.05.2019, которое, как полагает истец, в данном случае имеет преюдициальное значение, с Пономарева А.Н. в пользу Минобороны России взыскан материальный ущерб в размере 1 180 767 рублей 99 коп.

При этом, как указал истец, при определении размера исковых требований к Пономареву А.Н. было учтено заключение эксперта                                   от 17.08.2017, представленное в материалы уголовного дела, возбужденного                         в отношении Пономарева А.Е., с указанием суммы ущерба в размере 1 180 767 рублей 99 коп., поскольку Пономаревым А.Н. не были подписаны извещения на 4 четыре единицы техники на общую сумму 310 652 рубля 22 коп.

Сославшись на изложенные выше обстоятельства, нормы Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требования Министерства обороны Российской Федерации к Петрову А.А. о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 310 652 рубля 22 коп. было отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                     от 16 сентября 2020 г. Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда                           г. Воронежа от 26 июня 2020 г.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает                               на несогласие с решением суда по существу. Полагает его незаконным                                 и необоснованным. Просить решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство обороны РФ по доверенности Игнатченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой                    с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили,                               об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации                                     о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений                           по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                        Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело                             в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда                     по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ исходя                           из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008                        № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил                             Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в целях правления имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации осуществляет в порядке, установленном законодательством                               Российской Федерации, от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с 12.08.2013 Петров А.А. состоял                                в должности начальника 274 военного представительства Минобороны России в звании «майор».

21.03.2012 в рамках государственного контракта от 01.03.2012                            № №, заключенного между Минобороны России                                             и ОАО «Спецремонт», ОАО «Спецремонт» был заключен контракт соисполнения с ОАО «2048 центральная инженерная база (г. Тамбов) 23/03/12/-12 на сервисное обслуживание и ремонт инженерной техники.

Порядок организации контроля качества и приемки работ                                       по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН в рамках государственного контракта от 1.03.2012 года № №                                 в 2013 году были определены Методическими рекомендациями                                                   по организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН, утвержденными 26.04.2013 начальником Управления военных представительств Минобороны России                            и согласованными генеральным директором ОАО «Спецремонт»; утвержденными 26.12.2013 начальником Управления военных представительств Минобороны России и согласованными 27.12.2013 года первым заместителем генерального директора ОАО «Спецремонт».

В целях надлежащего исполнения Государственного контракта, Методическими рекомендациями определены полномочия военных представительств МО РФ, закрепленных за войсковыми частями («Получателями»), для контроля качества и технической приемки работ                              в соответствии с приказом начальника Управления ВП МО РФ, действующие от имени 853 ВП МО РФ на основании доверенности, согласно которым, помимо прочих, ВП МО РФ при «Получателе» проверяет качество, фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных                         при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ. Осуществляет техническую приемку результатов работ по получению от соисполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта.

В соответствии с решением начальника Управления военных представительств Минобороны России от 16.04.2013 №, его же приказом от 16.04.2013 № на № военное представительство возложены обязанности по обеспечению контроля работ по сервисному обслуживанию                    и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № по месту нахождения войсковой части №, дислоцированной в г. Богучар Воронежской области.

На основании доверенности №, выданной начальником                                   853 военного представительства МО РФ по 31.12.2014, майор Петров А.А. был уполномочен представлять его интересы как должностного лица                                              при осуществлении качества и технической приемки работ по Государственному контракту № № от 01.03.2012.

На основании доверенностей № ПО от 13.09.2014, № от 14.09.2014, выданных начальником 338 военного представительства МО РФ,                                  майор Петров А.А. был уполномочен действовать от имени 338 военного представительства и выполнять следующие действия: участвовать                                       в проведении дефектации; согласовывать дефектовочную ведомость; осуществлять проверку запасных частей и фактического объема выполненных работ; согласовывать акт сдачи- приемки выполненных работ.

По делу установлено, что с мая месяца 2013 года по декабрь 2014 года включительно были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 274 124 рублей 62 коп., на следующие изделия:

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                    в войсковой части № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320                              (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                       в войсковой части № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320                             (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                    в войсковой части № на изделие АTMЗ-5-4320 УРАЛ-4320                                (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи- приемки выполненных работ                       в войсковой части № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320                               (шасси ЗМ 0155960);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                   в войсковой части № на изделие AТЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                  в войсковой части № на изделие АТЗ- 9,3 КРАЗ-260 (шасси №):

ДД.ММ.ГГГГ акт № сдачи-приемки выполненных работ                     в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №):

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                      в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 шасси №):

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                             в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - -кг № сдачи-приемки выполненных работ                           в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи- приемки выполненных работ                           в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт № сдачи-приемки выполненных работ                         в войсковой части № на изделие АТЗ - 9,3 КРАЗ-260 (шасси №);

ДД.ММ.ГГГГ - акт КЗ 23/05/14/801 сдачи-приемки выполненных работ                            в войсковой части № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (Л.д.35-70) общая стоимость невыполненных работ, указанных в актах сдачи- приемки выполненных работ на изделия ВВСТ: ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ 9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ-9,З КРАЗ-260 (шасси №); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); АТЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси №) составила 1 491 420 руб. 21 коп.

По делу также установлено, что Пономарев А.Н., являясь на основании соответствующих приказов ответственными за контроль качества выполнения работ по сервисному обслуживанию ГТ в войсковой части 63453 на время выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/- 12-ДГОЗ, которым также поручено проведение испытаний и приемка изделий, являясь должностным лицом, подписал извещения № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 602431; № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607184;                     № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 630200;                                             № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 624276;                                       № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 610121;                                         № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607669;                                              № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 599347;                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 633006;                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 596728, в которых                           от представительства заказчика - 274 военного представительства МО РФ поставил подпись о принятии указанных изделий как соответствующих требованиям руководства по эксплуатации и условиям контракта, в которых фактически содержались ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ.

В отношении Пономарева А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, был применен акт об амнистии, дело было прекращено. Согласно постановлению                                     о прекращении дела сумма причиненного государству ущерба по двум эпизодам преступлений, совершенных Пономаревым А.Н., составила 1 180 769 руб. 99 коп.

          Решением Богучарского районного суда Воронежской области                                 от 29.05.2019 с Пономарева А.Н. в пользу Минобороны России взыскано                          1 180 767 рублей 99 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Из исковых требований Министерства обороны РФ следует, что, поскольку Пономаревым А.А. не было подписано извещение №                                     на 4 единицы техники (изделия ATM3-5-4320, шасси 028383, 051875, 0155960, 079513), с Пономарева А.Н. в счет возмещения материального ущерба                             было взыскано 1 180 767 рублей 99 коп., сам размер ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составил                           1 491 420 руб. 21 коп., то разницу в сумме 310 652 руб. 22 коп. следует взыскать с ФИО1 на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, статей 15, 1064 ГК РФ.

Однако, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения таких исковых требований не имеется исходя из следующего.

         На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих                           в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать,                                    что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами                           «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлен                                 в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты                        на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших                         в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

              Применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу общими условиями привлечения к материальной ответственности будут являться юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности-это нарушение норм права; наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; наличие вины в действиях военного служащего.

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя                              от 28.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А.                        за отсутствием в его действиях состава преступления (Л.д.71-102, 138-158) следует, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы                    № от 20.10.2017 подписи от имени Петрова А.А. в актах сдачи-приемки выполненных работ: №; №; №;                              №; №; №; №;                                    №; №, выполнены не самим Петровым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кем, Петровым А.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в актах сдачи-приемки выполненных работ: №; №;                   №; №, экспертным путем не представилось возможным установить.

Таким образом, в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих подписание Петровым А.А. актов сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № по государственному контракту № Р\З/6/36/-12ДГОЗ от 1.03.2012 на все вышеуказанные изделия будучи уведомленным о невыполнении работ в полном объеме,                                      не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                         она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                      не предусмотрено федеральным законом.

Между тем видно, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом                                 не представлено доказательств подтверждающих его доводы, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, и наличия противоправного виновного поведения ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Постановление следователя от 28.12.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.05.2019, которым с Пономарева А.Н. в пользу Минобороны России взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 180 767 рублей 99 коп., на которые ссылается апеллянт, сами по себе, вину Петрова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждать не могут, поскольку уголовное дело в отношении Петрова А.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, а решение Богучарского районного суда состоялось в отношении другого лица, Петров А.А. участником судебного разбирательства не являлся. По этим же основаниям решение Богучарского районного суда не имеет преюдициального значения, на что ссылается апеллянт, при разбирательстве настоящего дела.

Далее, согласно статье 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 N 161-ФЗ срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

С учетом приведенной выше нормы права, того обстоятельства, что спорные правоотношения регулируются специальным законом                                       «О материальной ответственности военнослужащих», что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. было принято 28.12.2017, что с исковым заявлением Минобороны России обратилось в суд 19.11.2019, суд второй инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на переоценку фактических обстоятельств дела и свою                                      их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит неправильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы статьи 292 Трудового кодекса РФ и, соответственно, его о выводы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском к Петрову А.А.

Кроме того, суд второй инстанции считает ошибочной ссылку в судебном решении на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которое признано утратившим силу в связи                                     с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014                    N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Между тем, ошибочность суда в применении к спорным правоотношениям нормы статьи 292 Трудового кодекса РФ, ссылки на пропуск срока исковой давности, на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку, прежде всего, оно обосновано обстоятельствами, указывающими на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, что имело место противоправное виновное поведение ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи                                       с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда о недоказанности стороной истца обстоятельств, подтверждающих его доводы, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что имело место противоправное виновное поведение ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи                                       с причинением истцу ущерба, не содержат таких фактов, которые влияли                          бы на законность принятого судом решения и явились бы основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                               от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи