Решение по делу № 2-6172/2022 от 27.10.2022

дело № 2-6172/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-007715-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области    в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кропачевой Н. С. к Обществу с ограниченной отнесенностью «МАТОРИН – УЖН», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, признании действующим договор управления, обязать исполнять условия договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кропачева Н. С. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «МАТОРИН-УЖН», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал 9/18 Мытищи» с требованиями о признании незаконным решения № Р№ от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признании действующим договора управления указанным многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ООО «МАТОРИН-УЖН», обязать ООО «МАТОРИН-УЖН» исполнять условия договора управления указанным многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования был определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация ООО «Квартал 9/18 Мытищи» (ИНН №). В соответствии с протоколом общего собрания, проведенного с <дата> по <дата>, собственниками помещений неправомерно принято решение о расторжении договора управления с ООО «МАТОРИН-УЖН». Вместе с тем, ООО «МАТОРИН-УЖН», которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с включением в реестр лицензий на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от <дата>, проведенное в период с <дата> по <дата>. Указанное решение о расторжении договора с ООО «МАТОРИН-УЖН» принято в нарушение требований ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии признаков ничтожности собрания в части расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «МАТОРИН-УЖН» и о незаконности Решения ГЖИ №Р№ от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» ИНН №.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным Решение ГЖИ №Р№ от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» ИНН 5024132693, признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией - ООО «МАТОРИН-УЖН» (ИНН №), обязать ООО «МАТОРИН-УЖН» (ИНН №) исполнять условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от <дата>), заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде.

В судебное заседание истец Кропачева Н.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Терехов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить, пояснил, что решение собственников МКД о расторжении договора управления с ООО «МАТОРИН-УЖН» принято в нарушение требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, так как в адрес последнего претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора управления не поступало. Также показал то, что решение общего собрания не оспаривают, оспаривают решение ГЖИ, так как они считают то, что договор управления МКД с ООО «МАТОРИН-УЖН» прекратил свое действия не в связи с решением собственников, а в связи с включением в реестр лицензий «Квартал 9/18 Мытищи».

Представитель третьего лица ООО «Квартал 9/18 Мытищи» Пилюгина Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.18-19).

В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников и оформленное протоколом № от <дата>, в повестку дня включены вопросы № – о выборе способа управления многоквартирным домом и № о выборе управляющей организации. По вопросам № и № приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСН, о выборе управляющей организации – ООО «МАТОРИН-УЖН» (л.д.97-104).

<дата> между собственниками и ООО «МАТОРИН –УЖН» заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> (л.д. 42-71).

Управление указанным МКД ООО «МАТОРИН-УЖН» осуществляло в период с <дата> по <дата> (л.д. 16-17).

В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников путем очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от <дата>. В повестке дня содержатся вопрос № о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного между собственниками помещений в МКД, по адресу: <адрес>, и управляющей организаций ООО «МАТОРИН-УЖН», вопрос № о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; вопрос № о выборе организации для управления многоквартирным домом – ООО «Квартал 9/18 Мытищи». По вопросам №, № и № приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «МАТОРИН-УЖН» и выборе организации для управления многоквартирным домом - ООО «Квартал 9/18 Мытищи» (л.д.83-96).

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий подано ООО «Квартал 9/18 Мытищи» <дата>, получено ГУ ГЖИ МО <дата>; на основании данного заявления ГУ ГЖИ МО <дата> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий - внесены сведения об осуществлении ООО «Квартал 9/18 Мытищи» об управлении многоквартирным домом с <дата> (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пунктом 7, 8, 8.2 ст.162 ЖК РФ:

- управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом;

- изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

- собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм права следует, что п.8 ст.162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу п.1 ст.450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Однако, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, проведенном в период с <дата> по <дата> и оформленном протоколом № от <дата>, было принято решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, исходя из последовательности и обстоятельств проведения общих собраний в указанном многоквартирном доме суд приходит к выводу об одновременном принятии собственниками помещений решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией. При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания оспариваемого решения ничтожным и не влияют на право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом, а также выбор новой управляющей организации. Решения были приняты только по вопросам, включенным в повестку собрания, формулировка не изменялась, наличие необходимого для принятия решений кворума имелось, вопросы, указанные в повестке дня - о выборе способа управления и выборе управляющей организации - относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, что соответствует п.2 ст.44 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании п.3 ст.198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N №.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку признаков ничтожности проведения общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Квартал 9/18 Мытищи» не имеется, то Государственной жилищной инспекцией было принято правомерное решение от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Квартал 9/18 Мытищи», судом не усматривается оснований для признания данного решения незаконным.

С учетом положений п.1 ст.192 ЖК РФ не могут быть удовлетворены судом требования истца о признании действующим договора управления, заключенного между собственниками и ООО «МАТОРИН-УЖН» и обязании ООО «МАТОРИН-УЖН» выполнять условия договора управления.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как противоречащее положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кропачевой Н. С. к Обществу с ограниченной отнесенностью «МАТОРИН – УЖН», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, признании действующим договор управления, обязать исполнять условия договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

                                              Судья: