Решение по делу № 33-5035/2022 от 12.04.2022

Судья Гудкова Е.С. Дело №33-5035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» к Поликарпову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Поликарпова Дмитрия Анатольевича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Ресурс» обратилось в суд с иском к Поликарпову Д.А. о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указало, что договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> и срок его действия, а так же вопросы по утверждению комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД были утверждены на основании протокола общего собрания собственников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками помещений утвержден договор в редакции, предложенной обществом, и срок действия договора. Также собранием утвержден тариф в размере 18,76 рублей, который с 01 января 2019 года был уменьшен на 2,10 рублей в связи с исключением услуги по обращению с ТКО.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня общего собрания собственников содержала вопрос № <...> в следующей формулировке «Утверждение стоимости услуг по договору управления». Общим собранием по данному вопросу принято следующее решение – «Утвердить стоимость в размере 16 рублей за 1 квадратный метр».

Полагало, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки, проведения и составления протокола общего собрания. Решения по вопросам повестки дня собрания приняты за пределами полномочий общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления размер платы и порождает убытки для общества, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, расположенного в микрорайоне <адрес>, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> расположенного в микрорайоне <адрес>, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Поликарпов Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления ввиду отсутствия доказательств нарушения права, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции Поликарпов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Ресурс» Субботин М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из пункта 17 Правил следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «Ресурс» осуществляет управление и обслуживание жилого многоквартирного дома № <...>, расположенного в микрорайоне Опытная станция ВИР.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений утвержден тариф на услуги по управлению, техническому обслуживанию ремонту и содержанию общего имущества в размере 18,76 рублей.

Данным протоколом утвержден договор управления, в редакции, предложенной обществом.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора управления, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилого помещения согласно статей 248, 289 ГК РФ и 37,39 ЖК РФ. Размер платы собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м в месяц.

Указанный тариф с 01 января 2019 года был уменьшен на 2,10 рублей в связи с исключением услуги по обращению с ТКО.

Общему собранию собственников помещений представлены предложения управляющей компании ООО «СК «Ресурс» о размере платы за содержание спорного многоквартирного жилого дома, который составил 20,64 рубля за 1 кв.м.

К предложению представлена смета (расчет) в обоснование размера платы.

В голосовании приняло участие 2078 собственников, что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как следует из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, по адресу <адрес> в форме заочного голосования было принято решение, в том числе по 3 вопросу, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей за 1 кв.м.

Устанавливая указанный тариф, собственники помещений указали на то, что он принят с учетом предложений управляющей компании, из расчета которой собственники посчитали необходимым исключить необоснованные (по их мнению) расходы.

В ходе судебного разбирательства дела истцом представлены доказательства обоснованности составленного расчёта.

Указанные доказательства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома изменили размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, произвольно отклонив предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, не обосновав экономически принятый на общем собрании размер платы, возможность такого размера обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Ресурс».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал уважительность неявки ответчика в судебное заседание 08 октября 2021 года и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела 08 октября 2021 года ответчиком направлено ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное 08 октября 2021 года в 15 часов 00 минут по причине заболевания совместно проживающих с ним родственников.

Сведений о нахождении его на лечении в указанный период времени ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком сведения не давали основания для суда первой инстанции признать уважительность причин неявки.

В суд апелляционной инстанции к жалобе ответчиком приложен электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН), из содержания которого следует, что ответчик был нетрудоспособен в период с 08 октября 2021 года 2022 года по 22 октября 2021 года.

Исходя из представленных сведений, судебная коллегия полагает, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик с момента возникновения заболевания имел возможность получить в медицинском учреждении документ, помимо ЭЛН, подтверждающий состояние его здоровья, препятствующее участию в судебном заседании.

Однако, такого документа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность причины неявки в судебное заседание 08 октября 2022 года ответчиком не подтверждена.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного к исполнению порядка обжалования решения общего собрания собственников.

Так, в соответствии с пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом по указанному основанию иск был оставлен без движения, после устранения указанных судом недостатков исковое заявление было принято к производству суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что уведомление было осуществлено ненадлежащим способом, для правильного рассмотрения дела по существу значения не имеет, поскольку такое уведомление, в силу пункта 6 статьи 181.4 влечёт последствие для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску об оспаривании решения, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в виде умаления последующем права обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям существенного нарушения порядка проведения собрания судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные основания судом первой инстанции признаны недоказанными и в основу решения суда не положены.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для признания решений по всей повестке дня недействительными, судебная коллегия также считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основным вопросом в повестке стоял вопрос об определении размера платы за содержание имущества многоквартирного дома, иные вопросы носили технический характер.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что размер платы, установленный решением оспариваемого собрания, являлся обоснованным, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: