Решение от 26.12.2014 по делу № 2-1369/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1369/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 декабря 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Старнатковой Е.Г., Юрьевой Т.С., Вященко Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Старнатковой Е.Г., Юрьевой Т.С., Вященко Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ххххг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик Старнаткова Е.Г., на основании договора займа, получила потребительский заем в сумме ххх рублей, на срок хх месяца, из расчета хх% годовых.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, Старнаткова Е.Г. подписала договор займа № ххх, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее хххх года. Однако, выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме.

В результате, задолженность по договору займа составила, на дату-10.12.2014года – ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб., повышенная компенсация – ххх руб.

За возврат Старнатковой Е.Г. суммы займа поручились ответчики Юрьева Т.С., Вященко Д.П., с которыми ххххг. был заключен договор поручительства.

Истец просил суд взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Старнатковой Е.Г., Юрьевой Т.С., Вященко Д.П. задолженность по договору займа в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Пауков С.В., действующий на основании доверенности, с правом уменьшения размера исковых требований, уменьшил размер штрафа (повышенная компенсация) до ххх руб., окончательно просил взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Старнатковой Е.Г., Юрьевой Т.С., Вященко Д.П. задолженность по договору займа в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. (л.д. хх - заявление).

    Ответчик Старнаткова Е.Г. в судебном заседании заявила о не согласии с иском в части штрафа, в остальной части иск признала. В дальнейшем, в прениях согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчики Юрьева Т.С., Вященко Д.П. в судебном заседании пояснили о том, что с иском согласны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ххххг. между КПКГ «Народный кредит» и Старнатковой Е.Г. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил Старнатковой Е.Г. займ в сумме ххх рублей под хх % годовых. В подтверждение полученного займа, заемщик подписала договор займа, график платежей по займу и обязалась возвратить заем в рассрочку до хххх г. (л.д. хх – договор займа)

Согласно п.хх. указанного договора займа, погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.хх. договора при несвоевременном внесении основного долга и компенсации за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере ххх % за каждый день просрочки, начиная с хх-го дня и начисляется с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации…

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ххххг. был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Юрьевой Т.С., Вященко Д.П.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В силу п.хх. данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.хх. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Старнатковой Е.Г. обусловленную договором денежную сумму в размере ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хххх года (л.д. хх).

Ответчик Старнаткова Е.Г. нарушила свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа своевременно и в полном объеме не вносила, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. хх).

По состоянию на хххх года сумма задолженности по договору займа составила – ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб. (л.д.хх)

С учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности по договору займа составит – ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб.

Судом отмечается обоснованность снижения суммы штрафа представителем истца Пауковым С.В., пояснившим в судебном заседании о том, что штраф снижен истцом в связи со сложным семейным положением заемщика.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. хх).

Поскольку ответчик – заемщик Старнаткова Е.Г. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей Юрьевой Т.С., Вященко Д.П. возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков досрочно, солидарно задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ххх руб., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ххх руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.хх- платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 14) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░. ░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.