Решение от 10.01.2023 по делу № 33-7/2023 (33-2207/2022;) от 30.08.2022

    УИД 19RS0003-01-2021-002907-39

    Дело № 33-7/2023 (33-2207/2022)

    Судья первой инстанции Гусына А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Липской Т.А., Семенова О.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарейшин В.А. , Каркавина О.А. , Гарейшин А.И. к Липской Т.А., Семенова О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.Д. , о взыскании денежной компенсации и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гарейшин В.А., Каркавина О.А., Гарейшин А.И. обратились в суд с иском к Липской Т.А., Семеновой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева Д.Д., о взыскании денежной компенсации и об определении порядка пользования жилым помещением.

В основание иска указано, что стороны (кроме несовершеннолетнего Афанасьева Д.Д.) до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью №м., в том числе жилой площадью №.м. (комнаты площадью №.), расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из общего размера жилой площади квартиры - №.м., идеальная доля жилой площади собственников составляет: Гарейшин B.А. (№ доли) – № кв.м.; Каркавина О.А. (№ доля) – № кв.м.; Липская Т.А. (№ доля) – № кв.м.; Семенова О.О. (№ доля) – № кв.м.

Согласно решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцами Гарейшиным В.А., Каркавиной О.А. и ответчиками    Липской Т.А., Семеновой О.О. определен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором Липская Т.А. и Семенова О.О. (до ДД.ММ.ГГГГ) пользовались комнатой площадью – № кв.м., что на        № кв.м. больше по размеру, чем причитается на их долю (№.).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы Гарейшин В.А., Каркавина О.А.,        Гарейшин А.И. просили с ответчиков с Липской Т.А., Семеновой О.О. взыскать в пользу истца Гарейшина В.А. компенсация за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающим по размеру их доли, исходя из средней стоимости найма 1 кв.м. жилой площади в месяц, по № коп.

Кроме того, в настоящее время, с учетом существенно изменившихся обстоятельств - изменения состава участников долевой собственности, учитывая принадлежащие сособственникам доли в праве на общую долевую собственность, истцы просили определить иной порядок пользования спорным жилым помещением, при котором комнату с балконом площадью № кв.м. передать в пользование Гарейшину В.А., комнату №.м. -Каркавиной О.А. и Гарейшину А.И., комнату № кв.м. – Афанасьеву Д.Д. и Семеновой О.О. Местами общего пользования просили определить кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства ГорОО г. Саяногорска.

В судебном заседании представитель истца Гарейшина В.А. – Левченко И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семеновой О.О. – адвокат Кутасевич Н.Л., возражала против удовлетворения иска.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Гарейшина В.А., Каркавиной О.А., Гарейшина А.И., ответчиков Липской Т.А., Семеновой О.О., представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства ГорОО г. Саяногорска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, постановлено следующее.

Взыскать с Липской Т.А. и Семеновой О.О. в пользу Гарейшина В.А. компенсацию за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № коп. с каждой.

Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

Гарейшину В.А. предоставить комнату площадью № кв.м. с балконом;

Каркавиной О.А. и Гарейшину А.И. - комнату площадью №.м.;

Семеновой О.О. и Афанасьеву Д.Д. - комнату площадью № кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф, предоставить в совместное пользование Гарейшину В.А., Каркавиной О.А., Гарейшину А.И., Семеновой О.О. и Афанасьеву Д.Д.

С решением не согласились ответчики Липская Т.А., Семенова (Липская) О.О., просили решение суда отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы                    Семенова (Липская) О.О. указала, что новый порядок пользования спорной квартирой определен судом при отсутствии оснований для его изменения, таковым основанием не является то, что Липская Т.А. подарила часть своей доли Афанасьеву Д.Д. Предоставив меньшую комнату, суд не учел интересы несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире. Доказательств тому, что она препятствует проживанию истцов в других комнатах не представлено. Указала на то, что судом неправильно произведен расчет компенсации за пользование жилым помещением, превышающим площадь, приходящуюся на долю.

В обоснование требований апелляционной жалобы Липская Т.А. указала, что не была извещена о судебном заседании, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, по которому никто не проживает. При принятии решения не была привлечена к участию в деле Липская А.Д., которая также проживает в спорой квартире и она для нее является единственным жильем. Полагала, что нарушений прав истцов не имеется, поскольку их комнаты пустуют, они добровольно не заселяются, имеют иное жилье и намерены продать квартиру, отказываются от выкупа доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гарейшина В.А. - Левченко И.В. выразила согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны являются долевыми собственниками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гарейшину В.А. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности; Каркавиной О.А. – №; Гарейшину А.И. – № Липской Т.А. принадлежала – №, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарена сыну Семеновой О.О. – Афанасьеву Д.Д.; Семеновой О.О. принадлежит №

Ранее решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Гарейшина В.А. и Гарейшина А.И. определена комната площадью № кв.м.; Каркавиной О.А. - комната площадью № кв.м.; Липской Т.А.,       Семеновой О.О. - комната площадью № кв. м.; коридор, кухня, ванная комната, туалет, шкаф, балкон предоставлены в общее пользование.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Липской Т.А. подарила принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности Афанасьеву Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (актуального в настоящий момент) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение, а компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцы Гарейшин В.А., Каркавина О.А., Гарейшин А.И. в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ определили, что вся компенсация должна быть взыскана в пользу Гарейшина В.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Липская Т.А., Семенова О.О. пользовались комнатой площадью – № кв.м., что на         № кв.м. больше по размеру, чем причитается на их долю (№), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны выплатить компенсацию за пользование жилым помещением сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>., размер рыночной стоимости найма 1 кв.м., немеблированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., при этом рыночная стоимость аренды квартиры определена без учета обременения.

Вместе с тем, вышеуказанная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают иные участники долевой собственности, в связи с чем на разрешение экспертов следовало поставить вопрос о рыночной стоимости найма жилого помещения с учетом обременения его правами проживающих в ней лиц.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, по ходатайству представителя истца Левченко И.В., определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы по договору найма за 1 кв.м., жилой площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее обременения правами проживающих в ней собственников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения дополнительной оценочной экспертизы общий размер компенсации, причитающийся с ответчиков Липской Т.А. и Семеновой О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен № коп. (№ кв.м (размер превышения площади) х № руб. (стоимость найма 1 кв.м квартиры по заключению эксперта).

Принимая во внимание, что Липской Т.А. принадлежит № доли, а Семеновой О.О. – № доли, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием жилым помещением в пользу Гарейшина В.А. с Липской Т.А. подлежит взысканию № коп., а с Семеновой О.О. -                    № коп. При распределении компенсации между сособственниками судебная коллегия исходит из того, что участник долевой собственности, имеющий меньшую долю, фактически пользуется большей долей чужого имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения судом порядком пользования квартирой, судебная коллегия находит решения в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как ранее было указано, на момент разрешения спора о порядке пользования, стороны являются долевыми собственниками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующем соотношении: Гарейшину В.А. принадлежит – № долей; Каркавиной О.А. – № доля; Гарейшину А.И. – № доля; Афанасьеву Д.Д. - № доля; Семеновой (Липской) О.О. – № доля.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположена в многоэтажном доме на 1 этаже, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью – №.м.

Таким образом, исходя из технических характеристик жилого помещения, которая имеет три изолированные жилые комнаты, а также того, что исходя из общего размера жилой площади квартиры 38,1 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится жилой площади: Гарейшин B.А. (№ доли) – № кв.м.; Каркавина О.А. № доли) – № кв.м.; Гарейшин А.И. (№ доли) – № кв.м.; Афанасьеву Д.Д. (№ доли) – № кв.м.;        Семенова О.О. (№ доли) – № кв.м.

Учитывая размер площади жилого помещения, приходящемуся на долю сторон в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорной квартире можно выделить сторонам в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования, исходя из конфигурации квартиры, выделенные в пользование жилые помещения соразмерны долям каждого соответственно в праве собственности на квартиру.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

При этом, исходя из жилой площади, приходящейся на каждого собственника в спорной квартире, и наличие у Семеновой (Липской) О.О. несовершеннолетних детей, оснований для выделения им комнаты площадью № кв.м., о чем они просят, не имеется, поскольку при этом будет нарушен баланс прав и законных интересов иных сособственников, так сумма жилой площади, приходящаяся на долю Афанасьева Д.Д. (№ доли) – № кв.м. и Семеновой О.О. (№ доли) – № кв.м., составляет № кв.м., что значительно, более чем в два раза превышает площадь комнаты в № кв.м.

Судебная коллегия полагает, что предоставление Афанасьеву Д.Д. и Семеновой О.О. в пользование комнаты площадью №.м. наиболее соответствует принципу соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление комнаты с большей площадью с учетом несовершеннолетних дети, не имеющих права собственности на указанную, квартиру которые находятся на иждивении Семеновой О.О., нарушало бы принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности, нарушало бы баланс интересов всех собственников, претендующих на реализацию права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют правом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцы действую в интересах защиты своего права собственности, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не препятствуют истцам проживанию в квартире, истцы сами не заселяются, имеют иное жилье, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе обращение с таким иском свидетельствует о наличии у истцов правового интереса.

Доводы апеллянтов о том, что не имелось оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку такой порядок был уже определен судебным решением, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше состав участников общей долевой собственности после принятия судебного решения изменился.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░                       № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023.