Решение по делу № 11-29/2018 от 11.05.2018

Дело №11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Кузнецова К.С. на определение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ООО «<данные изъяты>» с А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просрочку платежей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № в лице представителя по доверенности Максаковой Н.П. обратился Кузнецов К.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене им по гражданскому делу № взыскателя ООО «<данные изъяты>». Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ему (Кузнецову К.С.) права требования дебиторской задолженности с населения по коммунальным платежам, в том числе с А. за оказанные коммунальные услуги по обслуживанию дома <адрес>, в котором расположены принадлежащие ей комнаты № и №.

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова К.С. отказано по причине того, что с окончанием исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, правопреемство не допускается, на которое представителем Кузнецова К.С. Максаковой Н.П. подана частная жалоба на предмет отмены.

Частная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Канашский РОСП о заключении договора уступки права требования с Кузнецовым К.С. и просил денежные средства, взыскиваемые с должников, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не перечислять, а оставлять на депозитном счете Канашского РОСП для последующей передачи Кузнецову К.С.. В настоящее время денежные средства, находящиеся на депозитном счете Канашского РОСП, готовы к перечислению Кузнецову К.С.. Однако мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления: соотношение дат заключения договора уступки прав требования, подачи заявления о процессуальном правопреемстве и даты окончания исполнительного производства. Кузнецов К.С. обладает правами стороны исполнительного производства на основании договора, в том числе правом проверять правильность расчета погашения задолженности и т.д. В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова К.М. о замене взыскателя, мировой суд исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и правопреемство по оконченным исполнительным производствам не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы мирового суда правильными, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с чем какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна замена взыскателя, в настоящее время не имеется. Возможность замены взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, о чем указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки».

Утверждение обратного в частной жалобе основано на ошибочном понимании заявителем норм материального права, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44ГПК является невозможным.

При таких обстоятельствах, определение мирового суда об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова К.С. о замене взыскателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова К.С. о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова К.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья