Решение по делу № 2-1637/2018 от 08.06.2018

    Дело №2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,    

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России к Даниловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России обратилось с иском к Даниловой Ю.А. о взыскании задолженности по счету ... международной карты ... по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 58 778 рублей 95 копеек, в том числе: 49 668 рублей 20 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 7 226 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 884 рубля 25 копеек - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 37 копеек - всего в сумме 60 742 рубля 32 копейки.

В обоснование требований указывает, что по заявлению Даниловой Ю.А. ей была выдана международная карта публичного акционерного общества «Сбербанк» от 07 декабря 2015 года.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставил возобновляемый кредит в размере 50 000 рублей (п.1.1.), под 25,9% годовых (п.4), с неустойкой за несвоевременное погашение долга в размере 36% годовых.

В период с 27 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не надлежаще.

По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ответчика составила: 58 778 рублей 95 копеек, в том числе: 49 668 рублей 20 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 7 226 рублей 50 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 884 рубля 25 копеек – неустойка.

Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Данилова Ю.А. исковые требования признала частично, считает неустойку завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательств. Просит снизить сумму неустойки до минимума.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором по счету ... международной карты ... истец выдал ответчику карту с возобновляемым лимитом 50 000 рублей под 25,9% годовых (п.4), с неустойкой за несвоевременное погашение долга в размере 36% годовых (л.д.13-14).

В период с 27 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не надлежаще.

По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ответчика составила: 58 778 рублей 95 копеек, в том числе: 49 668 рублей 20 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 7 226 рублей 50 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 884 рубля 25 копеек – неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по выплате кредита 49 668 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 7 226 рублей 50 копеек.

Взыскание суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны предусмотрели за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 884 рубля 25 копеек (л.д.18).

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, проценты начислялись с 01 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции), с 01 августа 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Согласно Информации Банка России учетные ставки составляли: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%., с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года -7,5, с 26 марта 2018 года -7,25%.

Проверив расчеты истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их неверными.

Ответчик не представил свои возражения и свои расчеты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом.

Средняя арифметическая учетной ставки Банка России за период с 27 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года составляет 8,58%(77,25 (сумма учетных ставок):9), что в 4,2 раза меньше 36%. Сумма неустойки, определенная истцом в размере 1 884 рубля 25 копеек, подлежит уменьшению в 4.2 раза, что составляет 448 рублей 63 копейки, что составляет нижний предел взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на неотложные нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную истцом неустойку, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 25,9% годовых, а годовой процент пени составляет 36%, что не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд находит сумму пени завышенной. Кроме того, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежаще до 27 февраля 2017 года.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 448 рублей 63 копеек.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49 668 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 7 226 рублей 50 копеек, сумма неустойки 448 рублей 63 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 963 рубля 37 копейки (л.д.15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Даниловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 с Даниловой Юлии Анатольевны, родившейся 16 февраля 1989 года в г.Барнауле Алтайского края задолженность по кредиту в размере 57 343 рубля 33 копейки, из которых по основному долгу в размере 49 668 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 7 226 рублей 50 копеек, сумма неустойки 448 рублей 63 копейки; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 37 копеек - всего 59 306 (пятьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                  Г.Ж. Мансурова