Решение по делу № 33-1703/2018 от 15.06.2018

Судья Замыслов Ю.А. Дело №2-5484/33-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Емельяновой И.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. оставлен без удовлетворения иск Емельяновой И.А. к Цыбульской Е.Ф. и Астафьевой Н.П. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

Цыбульская Е.Ф. и Астафьева Н.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Емельяновой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в пользу каждой.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018г. заявления Цыбульской Е.Ф. и Астафьевой Н.П. удовлетворены частично, с Емельяновой И.А. в пользу Цыбульской Е.Ф. и Астафьевой Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей в пользу каждой.

В частной жалобе Емельянова И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить полностью либо снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствует ни фактически выполненной представителями работе, ни обычно взимаемым за аналогичные услуги суммам.

В отзывах на частную жалобу Цыбульская Е.Ф. и Астафьева Н.П. просят оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Цыбульской Е.Ф. при рассмотрении гражданского дела представляла Федорова А.Ю., а интересы Астафьевой Н.П. – Андреева А.С., в связи с чем Цыбульской Е.Ф. и Астафьевой Н.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 20000 рублей каждой.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также отказа в удовлетворения иска Емельяновой И.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 6000 рублей в пользу каждой из ответчиц. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определенные судом к взысканию с Емельяновой И.А. суммы расходов, понесенных Цыбульской Е.Ф. и Астафьевой Н.П. на оплату услуг представителей по настоящему делу, соответствуют требованиям закона.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, а определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Л.Н. Смирнова

Н.В. Хухра