Решение по делу № 8Г-24968/2023 [88-84/2024 - (88-25186/2023)] от 27.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-84/2024 (88-25186/2023)

                                                                                               № 2-3094/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0020-01-2022-001233-89 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Траст» к Титову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Титова Дениса Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось с иском к Титову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Титовым Д.Н. был заключен кредитный договор № 625/4340-0000900, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189 000 руб., сроком до 14 апреля 2020 г. под 24,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 28 ноября 2018 г. размер задолженности по кредитному договору составлял 233 804,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 161 613,63 руб., задолженность по уплате процентов – 72 190,77 руб.

28 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требования № 49/2018/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Компания Траст» права требования по кредитным договорам должников.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика Титова Д.Н. задолженность по кредитному договору № 625/4340-0000900 от 14 апреля 2015 г. в размере 78 241,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547,24 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2023 г. заочное решение суда от 26 октября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г., исковые требования ООО «УК Траст» к Титову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Титова Д.Н. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/4340-0000900 от 14 апреля 2015 г. в размере 78 241,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547,24 руб.

ООО «УК Траст» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 990,80 руб.

В кассационной жалобе Титов Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять по каждому платежу, то есть с 14 октября 2016 г. с учетом невнесения заявителем очередного платежа.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «УК Траст» принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 апреля 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Титовым Д.Н. был заключен кредитный договор № 625/4340-00009000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 189 000 руб., сроком до 14 апреля 2020 г. под 24,5% годовых.

28 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования № 49/2018/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало, а ООО «УК Траст» приняло права требования по кредитным договорам должников, в том числе по кредитному договору № 625/4340-0000900 от 14 апреля 2015 г., заключенному с Титовым Д.Н., задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла 233 804,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 161 613,63 руб., задолженность по уплате процентов – 72 190,77 руб.

По заявлению ООО «УК Траст», поданному 29 октября 2021 года, мировым судьей судебного участка №13 Канарского судебного района Забайкальского края 16 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредиту, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет 78 241,17 руб., в том числе 67 446,92 - сумма основного долга, 10 794,25 руб. – сумма процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 382, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере, установленном расчетом истца, определив, что указанная сумма установлена с учетом заявления заемщика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе Титов Д.Н. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности не вносились им с 14 октября 2016 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истек 14 октября 2019 года. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как истцом не учитывается, что срок действия кредитного договора, предусматривающего внесение ежемесячных аннуитетных платежей, установлен до 14 апреля 2020 г., обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями после отмены судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился 20 июня 2022 года. Сумма задолженности определена судом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом предусмотренного договором срока внесения последнего платежа - 14 апреля 2020 г., при этом в связи с вынесением судебного приказа и действием судебной защиты расчет задолженности осуществлен за период с 19 февраля 2019 года по 14 апреля 2020 года, что не противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Дениса Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи