Решение по делу № 8Г-29193/2023 [88-838/2024 - (88-29868/2023)] от 27.11.2023

УИД 63RS0040-01-2022-003163-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-838/2024

(88-29868/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Анатолия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2076/2022 по исковому заявлению Кондратенко Анатолия Константиновича к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителей ТСН «Портал-Билдинг» Галкиной С.Н., действующей на основании доверенности б/н от 15.11.2022 г. и диплома ВСА № 0412184 от 16.06.2006 г., Веревкиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 24.09.2021 г. и решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.К. обратился в суд с иском к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.02.2022 г. он припарковал свой автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12.02.2022 г. в 12 часов 44 минуты с крыши вышеуказанного дома произошел сход (падение) снега и наледи, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику данного имущества ущерб, размер которого составляет 537000 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременной уборке снега с крыши дома. До обращения в суд иском истец обращался к ответчику с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326800 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 175900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022 г. исковые требования Кондратенко А.К. к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ТСН «Портал-Билдинг» в пользу Кондратенко А.К. взысканы сумма ущерба в размере 326800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168400 руб., а всего - 514700 руб. С ТСН «Портал-Билдинг» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6518 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.К. к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении ходатайства Кондратенко А.К. о взыскании с ТСН «Портал-Билдинг» компенсации за потерю времени отказано. В удовлетворении ходатайства Кондратенко А.К. о взыскании с судебного эксперта штрафа отказано. С Кондратенко А.К. в пользу ООО «ГОСТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Кондратенко А.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы № 12135 от 22.07.2023 г., поскольку оно подготовлено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит ответа на поставленный судом вопрос; в заключении имеются ошибки, опечатки, противоречия, многие умозаключения и утверждения голословны и вовсе недостоверны. Указанные нарушения подтверждаются рецензией ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 1259 от 23.08.2023 г., выводы которой судом апелляционной инстанции незаконно проигнорированы, что является грубым нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика о ее проведении не просил, вопросов к эксперту, проводившему первичную экспертизу, у представителя ответчика не возникло, ее результаты ответчик не оспаривал, каких-либо доводов, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, соответственно, оно не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Считает, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, указывая на то, что на момент проведения судебной экспертизы с даты падения снега (наледи) на автомобиль истца прошло более полутора лет. За указанный период ответчиком на фасаде и крыши здания дома <адрес> проводились работы по реконструкции и ремонту, факт проведения которых ответчик не отрицал. Таким образом, эксперт исследовал крышу здания на момент проведения экспертизы, а не на момент падения снега. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими права, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком было заявлено лишь после того, как ему стало известно о том, что истец отремонтировал свое транспортное средство, тем самым лишив истца права на представление доказательств по делу. Исходя их пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании, он дважды осуществлял выезд на осмотр здания <адрес>. Однако, ни истец, ни его представитель на вторичный осмотр не вызывались и о таком осмотре уведомлены не были, нарушив право истца на участие в производстве судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что судебная экспертиза проведена экспертом за пределами срока, установленного судом. При этом каких-либо сведений, подтверждающих продление срока ее проведения, в материалах дела не содержится. Многочисленные ходатайства истца, заявленные в судебном заседании суда, судом апелляционной инстанции не рассматривались. Ответчиком не представлены эксперту документы о проведении работ на крыше дома в период с даты падения снега до даты проведения судебной экспертизы, обязанность по представлению которых возложена на него судом, однако данный факт судом апелляционной инстанции проигнорирован. Также, суд не учел, что измерения проводились экспертом не сертифицированным и не проверенным оборудованием, местоположение автомобиля определено неверно, часть осмотра и изменений проведения в отсутствие истца и без его уведомления, эксперт использует в расчетах формулы, не применимые к объекту исследования, все возможные варианты падения снега на автомобиль истца экспертом не исследованы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представители ТСН «Портал-Билдинг» Галкина С.Н., Веревкина Ю.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кондратенко А.К. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6310 №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, следует, что 11.02.2022 г. Кондратенко А.К. припарковал свой автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. 13.02.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут Кондратенко А.К. отъезжал на несколько часов, не заметив повреждения. Вернувшись, Кондратенко А.К. припарковался на парковке дома <адрес> с другой его стороны, и обнаружил повреждение. В тот же день по записям камер видеонаблюдения дома Кондратенко А.К. вместе с охранником установили дату, время и причину повреждения. На видеозаписи видно, что в 12 часов 44 минуты падает большой слой снега на автомобиль Кондратенко А.К., очевидно, с крыши или козырьков дома <адрес>.

Из протокола осмотра автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 5092 от 21.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно 537000 руб., с учетом износа - 191400 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Портал-Билдинг» на основании протокола № 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 07.08.2019 г.

14.02.2022 г. Кондратенко А.К. обратился в ТСН «Портал-Билдинг» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на заявление истца ТСН «Портал-Билдинг» сообщило, что из записи с камеры видеонаблюдения не усматривается, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома. Конструкция крыши - плоская, регулярно очищается, парапет крыши и ливневки оборудованы системой электрообогрева, предотвращающей образование на нем наледи.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» №11826 от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащего Кондратенко А.К. на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 326800 руб., с учетом износа - 147500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ», пришел к выводу о доказанности вины ТСН «Портал-Билдинг» в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2023 г. по ходатайству ТСН «Портал-Билдинг» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», с постановкой перед экспертом вопроса о определении возможности схождения снежно-ледяных масс с дома <адрес> на транспортное средство БМВ, принадлежащее Кондратенко А.К., исходя из его местоположения, зафиксированного на видеозаписи, с учетом конструктивных особенностей кровельных покрытий.

Из заключения ООО «ГОСТ» от 22.07.2023 №12135 следует, что местоположение транспортного средства идентифицировано экспертом по вещной обстановке и топографическим признакам в месте события. Для определения местоположения транспортного средства экспертом выполнена привязка пространственных параметров к элементам дорожной инфраструктуры, на схеме изображено расположение транспортного средства и установлено, что удаление левого борта автомобиля от вертикальной проекции зоны 1 возможного схода снежно-ледяных масс составляет менее 10 метров. Далее экспертом установлены контуры кровельных зон дома № и выявлены наиболее вероятные с технической точки зрения места срыва снежно-ледяных масс, располагающихся в трех частях здания.

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что указание на данные три точки как на наиболее вероятные сделано потому, что при исследовании экспертом изначально отброшены части кровли, с которых невозможно падение снежно-ледяных масс на автомобиль, например, со стороны дома, расположенной с другой стороны, в связи с чем исследовались выявленные три зоны.

Проводя исследование в данной части, судебный эксперт установил, что кровля 19-го этажа плоская, с парапетом высотой примерно 1 метр и шириной 0,3 метра, выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета. Смещение снежных масс за границы парапета технически неосуществимо. Парапет имеет защитный металлический фартук, который имеет продольный излом по всей длине, с переменной степенью деформации, при этом по всей длине имеется внутренний поперечный уклон, до 9 градусов. Выявлена характерная особенность - усматривается общее смещение снежных масс внутрь, в сторону накопителя, что в целом характерно для имеющегося поперечного уклона фартука. Экспертом с учетом характера формирования снежных масс не выявлено условий для формирования ледовых масс.

Исследуя второй контур, находящийся в зоне возможного схождения снежно-ледяных масс на автомобиль, а именно кровлю углового балкона 19-го этажа, эксперт установил, что она плоская, с парапетом высотой до 0,2 метров и шириной 0,1 метр, также выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета. Как и в первом случае, не выявлено условий для образования ледяных масс. Смещение снежных масс за границы парапета технически неосуществимо.

Третий участок - кровля 20-го этажа - плоская, с парапетом высотой 0,5 метра, шириной 0,5 метра, имеет ограждение 0,65 метров, имеет обратный уклон к воронкам водостока, также выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета, смещение снежных масс за его границы технически неосуществимо. Парапет имеет облицовку плиткой, поверхность горизонтальная, условия для формирования ледовых масс не выявлены.

Далее судебный эксперт исследует фотографии, представленные истцом с места происшествия, указывая при этом, что в ходе осмотра истец прокомментировал данные фото как изображение повредившего его автомобиль предмета.

Фрагменты имеют вытянутую форму, характер формирования геометрической фигуры сопоставим со следующими условиями: формирование в ледяной сталактит, который образуется у краев нависающих предметов (при таком варианте обеспечивается вертикальное перемещение при отрыве, что исключает попадание на автомобиль при зафиксированном его расположении, поскольку автомобиль удален от фасада во всех возможных точках отрыва и при этом в случае изменения траектории падения фрагмента произошел бы контакт с опорными поверхностями, от чего ледяные массы разрушились бы на мелкие фрагменты); формирование при переходе из рыхлого состояния в ледяное, располагаясь в желобе (данный вариант исключен экспертом исходя их отсутствия в зонах возможного повреждения элементов здания, обеспечивающих скопление снежных масс подобной формы).

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что само по себе скопление рыхлого снега при его падении с кровли не может причинить ущерб, поскольку снег является рыхлым. Ущерб может быть причинен ледяными образованиями, для формирования которых снег должен начать таять. Таяние снега возможно исходя из разницы температур кровли и воздуха, но исходя из установленного судебным экспертом уклона вглубь кровли, срыв ледяных масс невозможен. Данные выводы отражены в экспертном заключении, приведены соответствующие расчеты, в том числе с применением коэффициентов трения скольжения, принятого для льда при температуре 0 градусов Цельсия, которая имела место на заявленную дату и время.

Судебный эксперт также пояснил, что он исследовал геометрические параметры кровли, оценивал характер поверхностей, поскольку именно данные параметры имеют значение для выводов о возможности схождения ледяных масс. Относительно методики расчета судебный эксперт пояснил, что несмотря на то, что для наглядности он условно взял угол уклона кровли, равный одному градусу, и расчеты показали, что даже при подобном минимальном угле схождения быть не может. У кровли еще больший уклон внутрь - 9 градусов, и этого достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности схождения снежно-ледяных масс. Снег в результате перепада температур подтаивает и уходит вниз.

Кроме того, в ходе исследования судебный эксперт выявил, что на видео до падения снега в зоне повреждения базовая поверхность автомобиля истца уже отличалась от заводской, в связи с чем экспертом выявлены признаки деформации автомобиля до рассматриваемого события. Указание в выводах на то, что падение маловероятно, связано с тем, что вероятностей падения очень много, условий может быть масса, например, кто-то сбросил лед, придал ему направление, либо это падение льда с линий электропередач, дерева, кондиционера. Относительно использования измерительных приборов при проведении исследования, судебный эксперт пояснил, что он пользовался квадрокоптером массой до 150 граммов, в связи с чем лицензия на осуществление полетов не требуется. Для измерения угла наклона использовался телефон, для которого не требуется проведения поверки. В ходе допроса судебный эксперт указал, что им не выявлено изменений в конструктивных особенностях кровли дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 22.07.2023 г. № 12135 и пояснения судебного эксперта, исходил из вывода о недоказанности вины ТСН «Портал-Билдинг» в причинении ущерба Кондратенко А.К., поскольку возможность схождения снежно-ледяных масс на автомобиль истца с кровельных покрытий, ответственность за содержание которых несет ответчик, не подтвердилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, поскольку материалами дела причиино – следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также виновность ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома не подтверждена, экспертом установлены признаки деформации автомобиля до рассматриваемого события, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о получении заключения судебной экспертизы с нарушением требований закона, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал возможность повреждения автомобиля истца в результате падения льда с кровли здания из-за конструктивных особенностей кровельных покрытий. Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости установления конструктивных особенностей кровельных покрытий <адрес>, требующих специальных познаний, а также об относимости повреждений автомобиля истца в результате заявленного события.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку исходя из позиций сторон указанные выше обстоятельства являлись юридически значимыми, но выводы о них в качестве установленных сделаны судом без специальных познаний, указанные вопросы не были поставлены перед экспертом, предметом судебной экспертизы в суде первой инстанции являлась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы правомерно воспользовался предоставленными ему полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции пробелов, назначив по делу проведение судебную экспертизу.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о проведении судебной экспертизы спустя продолжительное время, в течение которого ответчиком проведены работы по изменению крыши и фасада здания, поскольку они не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами.

Судом второй инстанции дана оценка представленному истцом отчету о расходовании денежных средств, из которого следует, что ответчиком выполнялся текущий ремонт кровли, в то время как заявляемые истцом работы носят характер капитального, то есть предполагающего изменение технических характеристик кровли. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные непосредственно после события и на момент проведения судебной экспертизы, отображают идентичные участки кровли и фасада, на них имеются снегозадержатели, а отчет не содержит сведений об изменении параметров уклона кровли, указывает лишь на выполнение текущих ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не обладал полномочиями на проведение судебной экспертизы, поскольку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь 22.05.2023 г., тогда как определение суда о назначении экспертизы поступило в экспертное учреждение 02.05.2023 г., экспертом был нарушен установленный судом срок проведения экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, лишает заключение эксперта легитимности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на проведение экспертом дополнительного осмотра, в том числе с использованием квадрокоптера, за счет чего увеличилась стоимость экспертизы и на что истец своего согласия не давал, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования, эксперт свободен и самостоятелен как в выборе объема материалов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и в выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Несовпадение предварительной стоимости судебной экспертизы с окончательной ее стоимостью также не свидетельствует о допущенных как экспертом, так и судом нарушениях действующего законодательства. Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, об отказе эксперту в возмещении расходов на производство экспертизы, взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, наложении на эксперта судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные ходатайства разрешены судом второй инстанции в совещательной комнате, мотивы отказа в их удовлетворении приведены в апелляционном определении, что не противоречит статьей 166 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о применении судебным экспертом несертифицированного и непроверенного оборудования, о неверном определении экспертом местоположения автомобиля истца, применении не верных формул при расчетах, а также об отсутствии в экспертном заключении исследования по всем возможным вариантам падения снега на автомобиль, не опровергают обоснованность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения дела, судом второй инстанции им была дана надлежащая оценка с приведением в обжалуемом определении мотивов, по которым они были отклонены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.А. Антошкина

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                      О.И. Серебрякова