Решение по делу № 33-1283/2019 от 19.12.2018

Судья С.Н. Юдина дело № 33-1283/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Габдулхая Азоловича Аминова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Габдулхая Азоловича Аминова страховое возмещение в размере 50867 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости – 9992 рубля 23 копейки, штраф – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1550 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 32000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2325 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Аминов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 10 октября 2017 года по вине Ф.Н. Шарипова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100600 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179097 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 40164 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118662 рубля 31 копейка (с учетом УТС), в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1550 рублей и штраф.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца А.А. Алексейцев уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60860 рублей 06 копеек (в том числе УТС – 9992 рубля 23 копейки), остальные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра. Также отмечает, что судебным экспертом автомобили в поврежденном состоянии не осматривались, заключение эксперта построено лишь на фотоматериалах. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным; также считает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба возмещению ответчиком не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Г.А. Аминов является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Toyota»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2017 года в 8 часов 00 минут на <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Mercedes»), под управлением Ф.Н. Шарипова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 10 октября 2017 года Ф.Н. Шарипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «Toyota» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика 10 октября 2017 года, страховая выплата в размере 100600 рублей осуществлена 2 ноября 2017 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя Ю.А. Алексейцева .... и отчета ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179097 рублей 41 копейка, величина УТС – 40164 рубля 90 копеек.

Дополнительная выплата в размере 21555 рублей 50 копеек (из которых 21142 рубля 62 копейки – УТС, 412 рублей 88 копеек – в возмещение почтовых расходов) осуществлена ответчиком 12 января 2018 года.

Спора о факте наступления страхового случае между сторонами не имеется.

Вместе с тем имеется спор об объеме повреждений автомобиля в результате ДТП от 10 октября 2017 года, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» по поручению суда проведены соответствующие судебные экспертизы.

Из заключений судебных экспертиз .... и .... следует, что повреждения на автомобиле «Toyota» соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 октября 2017 года, за исключением повреждений контейнера пола багажника, панели пола задней, кронштейна заднего бампера правого, арки заднего колеса наружной правой, усилителя заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 151467 рублей 83 копейки, величина УТС – 31134 рубля 85 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключения судебных экспертиз и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в общем размере 60860 рублей 06 копеек и удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт А.Ю. Ведищев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения составлены им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что судебный эксперт отнес не все повреждения автомобиля истца к числу полученных в ДТП 10 октября 2017 года.

Делая свои выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы изучил механизм столкновения автомобилей и охарактеризовал его как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), по месту нанесения удара для автомобиля «Mercedes» - переднее левое, для автомобиля «Toyota» - заднее левое.

Судебный эксперт разграничил первичные следы (возникшие в период начального контакта объектов) и последующие следы (появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов) и отметил, что скрытые повреждения являются результатом смещения внешних элементов и не противоречат механизму следообразования по причине значительных деформаций и смещений вовнутрь наиболее выступающих элементов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотоматериалах, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что автомобиль «Toyota» был представлен эксперту на осмотр, также экспертом осмотрено место ДТП.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения исследования без осмотра автомобилей в поврежденном состоянии заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования повреждений транспортных средств, в отличие от судебного эксперта, заключившего о достаточности исходных данных для проведения исследования.

Страховщик, возражающий против доплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от такой выплаты, либо вправе оспорить доводы страхователя об относимости определенных повреждений к обстоятельствам конкретного ДТП, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих повреждений.

Вместе с тем какие-либо дополнительные доказательства ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, либо свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт при проведении исследования располагал имеющимися в деле двумя актами осмотра поврежденного автомобиля (от 10 октября 2017 года по осмотру, организованному страховщиком, и от 14 ноября 2017 года по осмотру, организованному истцом, на который страховщик приглашался телеграммой) и его фотографиями в поврежденном состоянии; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля какие-либо дополнительные повреждения, не отраженные в этих актах, судебным экспертом не учитывались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия исходит также из того, что сотрудник ГИБДД при составлении справки о ДТП мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в частности, скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

То же касается и акта первоначального осмотра, организованного страховщиком, в котором отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

При этом однозначно усматривается, что локализация скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра индивидуального предпринимателя Ю.А. Алексейцева и отнесенных судебным экспертом к числу полученных в ДТП от 10 октября 2017 года, совпадает с локализацией видимых повреждений, которые отражены в справке о ДТП и в акте осмотра страховщика, что не позволяет усомниться в обоснованности вывода судебного эксперта о их происхождении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра после направления претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истцу с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1500 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 30430 рублей 03 копейки, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичная выплата) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что указанная сумма соответствует положениям приведенных процессуальных норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования Г.А. Аминова признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг индивидуального предпринимателя Ю.А. Алексейцева в размере 5000 рублей. Эти расходы понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Доводов о несогласии с возмещением расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1550 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи