Решение по делу № 33-14368/2024 от 23.07.2024

Судья Гафиатуллина Л.Ф.                                       УИД 16RS0006-01-2024-000234-68

                                                                                                            Дело № 2-221/2024

№ 33-14368/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Г.Д. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Галеевой Гульназ Данисовны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и об обязании ответчика аннулировать кредитную историю истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галееву Г.Д. и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галеева Г.Д. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2023 года на мобильный телефон Галеевой Г.Д. позвонил сотрудник АО «Тинькофф Банк» и сообщил о том, что он ей привезет кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Истец объяснила, что никаких карт АО «Тинькофф Банк» не открывала, заявлений не подавала, а также не совершала иных юридически значимых действий для получения кредита в АО «Тинькофф Банк».

Пребывая в недоумении от полученной информации, истец связалась с работниками ответчика, которые, в свою очередь пояснили о наличии задолженности по уже действующей кредитной карте в размере 60 000 руб. Никаких иных пояснений о способе выдачи кредитных средств на кредитную карту и самой процедуре выдачи карты, работники банка пояснить не смогли.

Истец для защиты нарушенных прав была вынуждена обратится с соответствующим заявлением в ОМВД РОССИИ в Апастовском районе. Данное заявление было принято к рассмотрению и 14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим, вынесенный начальником СГ ОМВД России по Апастовскому району 14 июля 2023 года, истец была признана потерпевшей по уголовному делу № .....

15 июля 2023 года истец направила электронную претензию в адрес банка с требованием принять меры по устранению ошибки с незаконным изготовлением кредитной карты и расторжением кредитного договора, однако ответчик уклоняется от исполнения указанных требований.

Несмотря на очевидный незаконный характер возникновения задолженности у истца, ответчик направил заявление о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району.

03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан Каримуллиным Р.Х. вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Галеевой Г.Д. взыскана задолженность по договору № 0139815488 от 08 июля 2023 года за период с 01 сентября 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 86 610 руб. 32 коп. рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1399 руб. 15 коп. Истцом в установленный законом срок поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Истец считает, что кредитное обязательство, возникшее по причине исполнения преступного умысла, не является обязательством, которое добропорядочный гражданин обязан исполнять. Как выявили следователи ОМВД России по Апастовскому району кредитный договор № 0139815488 заключен между истцом и ответчиком с 07 июля 2023 года по 08 июля 2023 года период времени 23:54. по 23:56 по Московскому времени, то есть в крайне нестандартное ночное время для совершения каких-либо операций по получению кредитных средств. Ответчик по внутреннему переводу на договор 520698603 сделал два денежных перевода на имя Морозова Павла Александровича по 30 000 руб. Кем является Морозов Павел Александрович истец не знает, никаких обязательств и взаимоотношений с данным лицом у истца не было и нет.

Следствием установлен факт предоставления кредитных средств не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с помощью различных манипуляций и мошеннических операций, на которые истец не могла повлиять.

Истец указывает, что совокупность перечисленных обстоятельств и документов свидетельствует о том, что истец договор займа № 0139815488 не подписывала и, следовательно, его с ответчиком не заключала. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

На основании изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор № 0139815488 от 07 июля 2023 года между Галеевой Г.Д. и АО «Тинькофф Банк» и обязать АО «Тинькофф Банк» аннулировать кредитную историю Галеевой Г.Д., связанную с кредитным договором № 0139815488 от 07 июля 2023 года.

В заседании суда первой инстанции истец Галеева Г.Д. и ее представитель иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях с иском не согласился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельность изложенных в решении выводов суда, отсутствие полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств по делу, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Галеевой Г.Д. был заключен договор кредитной карты № 0139815488, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта № .... и открыт счет № .....

Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания, заявление-анкету/тарифный план).

В соответствии с п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания впоследствии для заключения отдельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания.

Для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов дистанционного облуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента (пункт 4.3 Условий).

Согласно пункту 4.4 Условий обслуживания, Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификациионных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 4.11.2 Условий обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе персональной информации и/или кодов доступа, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Условий обслуживания Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно пункту 4.14.2 Условий обслуживания, оповещения об операциях – сервис банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов за исключением списания комиссий и плат.

В соответствии с пунктом 4.14.4 Условий обслуживания для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

07 июля 2023 года в 23:40:18 посредством мобильного приложения банка был осуществлен вход в личный кабинет Галеевой Г.Д., в рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты № 0139815488, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Подписание договора кредитной карты № 0139815488 осуществлялось путем корректного ввода кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора.

07 июля 2023 года в 23:52:40 был осуществлен вход в личный кабинет Галеевой Г.Д. посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- 07 июля 2023 года в 23:54:12 в размере 30 000 руб. внутрибанковский перевод на договор № 5206989603;

- 07 июля 2023 года в 23:56:21 в размере 30 000 руб. внутрибанковский перевод на договор № 5206989603.

При этом были введены коды подтверждения, поступившие в СМС-сообщениях на мобильный номер Галеевой Г.Д.

13 июля 2023 года в 14:53:29 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были заблокированы карты Галеевой Г.Д., при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

14 июля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по Апастовскому району по заявлению Галеевой Г.Д. возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 07 июля 2023 года по 08 июля 2023 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, используя корыстный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя персональные данные Галеевой Г.Д., незаконно похитило с банковской карты «Тинькофф Платинум» №...., оформленной на ее имя деньги в сумме 60 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб. Галеева Г.Д. в личный кабинет АО «Тинькофф Банк» не заходила, заявку на кредит не оформляла и никаких сообщений не передавала. Иных лиц, которые имели доступ к ее телефону не было. После обращения сотрудников Банка о погашении задолженности, она узнала, что от ее имени заключен договор банковской карты, в связи с чем она обратилась на горячую линию ответчика о неправомерных действиях третьих лиц, заблокировала карту и тут же сообщила в отдел полиции.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галеевой Г.Д. и отказал в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, а также пункты 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц и что виновное в обмане третье лицо являлось представителем ответчика или его работником, либо Банк содействовал третьему лицу в совершении сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания по обеспечению безопасного доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона истца, что подтверждается поступившим от ПАО «Таттелеком» ответом на запрос суда апелляционной инстанции с детализацией телефонных соединений, в том числе СМС (с текстом) по абонентскому номеру + ...., принадлежащему Галеевой Г.Д.

Таким образом, доводы, на которые Галеева Г.Д. ссылается в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение и не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 июля 2024 года с Морозова П.А. и Тимербулатова Д.И. взыскана в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., которая была получена Галеевой Г.Д. по вышеуказанному кредитному договору и перечислена Морозову П.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 июля 2024 года с Морозова П.А. и Тимербулатова Д.И. взыскана в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., которая была получена Галеевой Г.Д. по вышеуказанному кредитному договору и перечислена Морозову П.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи