Решение по делу № 01-0969/2023 от 21.09.2023

№1-969/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «04» октября 2023 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Романове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ТиНАО г.Москвы Будаевой О.С.,

защитника – адвоката Климовой А.Е., представившей удостоверение №17683 и ордер № 96К от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Маслова ..., паспортные данные, гражданина РФ, работающего ..., женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей – ... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов ... органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Обвиняемый Маслов ... предоставил в адрес суда ходатайство о направлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и для его последующего направления в районный суд г.Санкт-Петербург, поскольку он (Маслов ...) является единственным обвиняемым по уголовному делу, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петербург, большая часть свидетелей (6 из 9) также проживает на территории города Санкт-Петербург и Ленинградской области; потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, при этом инкриминируемые обстоятельства дела имели место на территории г.Санкт-Петербург,  предварительное следствие по делу производилось ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обвинительное заключение утверждалось заместителем прокурора Санкт-Петербурга. Сам он (Маслов ...) согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемый Маслов ... в предварительное слушание не явился, будучи надлежаще извещенным. Предоставил суду заявление, в котором просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, и указал, что поддерживает ранее поданное в суд ходатайство о направлении уголовного дела в Верховный суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В предварительном слушании защитник обвиняемого Маслова ... – адвокат Климова А.Е. поддержала ходатайство Маслова ... о направлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности, указывая, что это будет способствовать соблюдению прав обвиняемого. Просила учесть, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маслову ... была избрана по месту его проживания в г.Санкт-Петербург, а также принять во внимание, что ее подзащитный имеет троих несовершеннолетних детей, и его периодическая явка в судебные заседания в другой регион может быть финансово затруднительна.

Помощник прокурора ТиНАО г.Москвы Будаева О.С. с учетом заявленных обвиняемым оснований, не возражала против направления данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном слушании, не заявлялось.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, заявленные стороной защиты обстоятельства, в том числе территориальную удаленность места проживания обвиняемого и некоторых свидетелей по делу от Щербинского районного суда г.Москвы, принимая во внимание, что поданное Масловым ... ходатайство соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст. 35 УПК РФ и судебное разбирательство по делу ещё не началось, суд полагает необходимым направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маслова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ, направить в Верховный Суд Российской Федерации, для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Судья Е.А. Тихомирова

1