Решение по делу № 33-7194/2024 от 05.09.2024

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-7194/2024

УИД 76RS0024-01-2023-003272-27

В окончательной форме составлено 29.10.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова Андрея Олеговича по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серова Андрея Олеговича (паспорт <данные изъяты>) к Хорохоновой Оксане Игоревне (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), - отказать.

Встречные исковые требования Хорохоновой Оксаны Игоревны к Серову Андрею Олеговичу удовлетворить.

Обязать Серова Андрея Олеговича не чинить Хорохоновой Оксане Игоревне препятствий в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС 2, передать ключи от входных дверей в указанную квартиру для изготовления дубликатов.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Серов А.О. обратился в суд с иском к Хорохоновой О.И., Хорохоновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 2, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с 25.12.1984 истец проживал и был зарегистрирован в комнате квартиры АДРЕС 1. Дом был ветхим, находился в аварийном состоянии. В конце декабря 2003 – начале января 2004 к истцу обратился его хороший знакомый Солодилов А.А. с предложением: вступить в брак с его гражданской женой Хорохоновой О.И. (беременной на тот момент), зарегистрировать ее на жилой площади истца, затем развестись с ней через некоторое время для того, чтобы в случае признания жилого дома непригодным для проживания и расселения были бы предоставлены 2 отдельных жилых помещения на две семьи: отдельное жилое помещение для истца и отдельное жилое помещение для Хорохоновой О.И. и родившемуся ребенку. За это он передал истцу денежную сумму.

27.01.2004 между истцом и Хорохоновой О.И. был зарегистрирован брак. 30.01.2024, то есть через два дня родилась ФИО4, которую зарегистрировали как дочь истца без его ведома. 22.07.2004 брак с Хорохоновой О.И. был расторгнут.

Актом областной межведомственной комиссии от 16.11.2004 №72 дом был отнесен к категории непригодного для проживания. 29.12.2004 был принят ЖК РФ ФЗ №188, которым условия предоставления гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, существенно изменились. Ранее действовала норма ст.41 ЖК РСФСР «При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств». Таким образом, Солодилов и Хорохонова надеялись получить отдельную однокомнатную квартиру на Хорохонову О.И. и ее дочь ФИО4 21.07.2009 распоряжением Главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля истцу на семью из трех человек предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС 2. Хорохонова О.И. и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.09.2009. 29.04.2011 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля (дело №2-1373/2011) установлено удочерение ФИО4 Солодиловым А.А. В судебном заседании Солодилов А.А. сообщил, что с Хорохоновой О.И. есть общий ребенок Солодилов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 19.02.2010 состоит в браке с Хорохоновой О.И. То есть Солодилов и Хорохонова зарегистрировали брак сразу же после предоставления квартиры по ФИО3. Хорохоновы никогда в предоставленное жилое помещение не вселялись, не проживали, не оплачивали коммунальных услуг. Они не являлись членами семьи истца. Регистрация брака носила фиктивный характер, регистрация их в жилом помещении носит формальный характер. Жилым помещением они никогда не пользовались. 23.06.2016 истец зарегистрировал брак с ФИО2, с которой истец проживает в спорном жилом помещении. В регистрации по месту жительства ФИО2 было отказано ввиду отсутствия согласия всех членов семьи. Сохранение ответчиками права пользования жилым помещением нарушает права истца.

Хорохонова О.И. обратилась со встречным иском к Серову А.О., в котором просила обязать Серова А.О. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д.3 корп.2 кв.21, обязать передать ключи от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время доступа в квартиру у Хорохоновой О.И. не имеется, Серов А.О. поменял замки на входной двери в квартиру, препятствует вселению и проживанию Хорохоновой О.И. с дочерью. По данному факту Хорохонова О.И. обращалась с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Квартира предоставлялась в общее пользование по договору социального найма на основании распоряжения Главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 21.07.2009 №251. В данную квартиру Хорохонова О.И. вселялась практически сразу после ее предоставления, в 2009г, непродолжительное время проживала. Истец имеет равные с ответчиком права пользования данной квартирой. Своими действиями ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Серов А.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Серова А.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хорохоновой О.И. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Хорохоновой О.И. и ФИО4 принесены письменные возращения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Серова А.О. по доверенности Страхова Д.В., возражения Хорохоновой О.И. и ее представителя по устному ходатайству Демидовой Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: АДРЕС 2, площадью ... кв.м., является однокомнатной, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с договором социального найма от 22.07.2009 №4923/01-27 нанимателем данного жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС 2 является Серов А.О. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Хорохонова О.И. (бывшая жена), ФИО4 (дочь).

Указанное жилое помещение распоряжением Главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 21.07.2009 №251 было предоставлено Серову А.О. на состав семьи 3 человека: Серов А.О., Хорохонова О.И., ФИО4 взамен ранее занимаемого жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС 1, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Серов А.О. и Хорохонова О.И. с 27.01.2004 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06.07.2004 на основании решения суда о расторжении брака от 25.06.2004.

Согласно свидетельству о браке от 23.06.2016 Серов А.О. вступил в барк с ФИО2 23.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2011 по делу № установлено удочерение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солодиловым А.А., с внесением соответствующих изменений в данные ребенка в актовую запись о рождении.

Согласно выписке из домовой книги от 14.08.2023 г. по месту жительства по адресу: АДРЕС 2 зарегистрированы: Серов А.О. с 18.08.2009 г., Хорохонова О.И. с 01.09.2009 г., и ФИО4 с 01.09.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серова А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Хорохонова О.И. и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равные права пользования этим жилым помещением, их непроживание с 2010 года в этом жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный тем, что брак между сторонами был расторгнут и совместное проживание в однокомнатной квартире было невозможным, поскольку там стал проживать истец со своей новой семьей, с истцом было достигнуто соглашение о том, что до совершеннолетия ФИО4 право пользования квартирой за ответчиками сохраняется, в этот период стороны будут искать обмен. Ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с момента выезда из спорной квартиры Хорохонова О.И. частично оплачивала коммунальные услуги по квартире, постоянного права пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, а дальнейшее не вселение в квартиру обусловлено тем, что у ответчиков отсутствовал доступ в квартиру по причине смены истцом замков. Ввиду доказанности чинения Хорохоновой О.И. и ФИО4 препятствий со стороны Серова О.А. в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Хорохоновой О.И.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, о фиктивности брака между Серовым А.О. и Хорохоновой О.И. заключенного с намерением получить взамен ветхого жилья два отдельных жилых помещения на две семьи: отдельное жилое помещение для истца и отдельное жилое помещение для Хорохоновой О.И. и ее дочери ФИО4, о незаинтересованности ответчиков в спорной квартире носят бездоказательный характер.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

Доводы ответчика Хорохоновой О.И. о том, что она вынужденно не могла пользоваться спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Как следует из пояснений ответчика Хорохоновой О.И. в суде первой инстанции, ранее она проживала с гражданским мужем Солодиловым А.А., забеременела, он стал подозревать ее в измене и говорить, что ребенок не его. Тогда Серов А.О. предложил ей выйти за него замуж и прописаться в его квартире. В 2004 году она заключила брак с Серовым А.О., брак заключали с целью создания семьи, она родила ребенка и переехала к истцу. Стороны проживали вместе около полугода, затем Серов А.О. стал злоупотреблять спиртными напитками, и ей пришлось выехать из квартиры. В 2009 году она вместе с ребенком зарегистрировалась в спорной квартире на <адрес>, вместе с истцом стали там проживать. В 2010 г. она выехала из квартиры, с Серовым А.О. было достигнуто соглашение, что до совершеннолетия ребенка право пользования квартирой за ними сохраняется, в этот период они будут искать обмен. От права на спорное жилое помещение не отказывается, желает там проживать, иного жилого помещения не имеет, на протяжении всего периода с 2009 года вносила платежи по квартплате и коммунальным услугам в размере приходящейся на ее долю, что подтверждается копиями представленных в дело платежных документов об оплате жилья и коммунальных услуг. (л.д. 57-58 т. 1). Кроме того, пояснила, что не проживала в спорном жилом помещении по уважительным причинам, ввиду болезни матери и необходимости осуществлять за ней уход, затем в связи с тем, что вышла замуж. С 2010 года была в спорной квартире три раза, в том числе для получения почтовой корреспонденции, и для показа квартиры риелтору с целью обмена жилья (л.д. 263 т. 1).

Позицию ответчика Хорохоновой О.И. о том, что она осуществляла попытки обмена спорного жилого помещения, подтвердил в суде первой инстанции свидетель Виноградов А.В.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2, являющаяся супругой Серова А.О., показала, что замечала, что в 2010-2011 гг. и в 2023 г. кто-то оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, она догадывалась, что оплата поступает от Хорохоновой (л.д. 58 т. 3).

Свидетель Солодинов А.А., показал, что осенью 2009 г. помогал Хорохоновой О.И. с переездом на <адрес>, перевозил ее личные вещи в квартиру, которую, со слов Хорохоновой О.И., она получила вместе с Серовым А.О. (л.д. 59 т. 3). Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО1 (л.д. 60 т. 3).

Позицию ответчика Хорохоновой О.И. в суде первой инстанции подтвердила свидетель Бекенева М.Н. (л.д. 61 т. 3). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

О наличии препятствий в пользовании ответчиками указанным жилым помещением свидетельствуют материалы по обращению Хорохоновой О.И. в правоохранительные органы (л.д. 240 т. 1), видеозапись, представленная Хорохоновой О.И., из которой видно, что дверь в квартиру она открыть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ответчики Хорохонова О.И. и ФИО4, вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрели право на спорное жилое помещение, не проживание ответчиков в квартире вызваны уважительными причинами, доказательств того, что после выезда ответчик Хорохонова О.И. утратила интерес к спорному жилому помещению, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отказалась, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в силу возраста не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание ФИО4 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что совершеннолетия она достигла 30.01.2022 г., по настоящее время обучается по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время фактически не проживали в квартире, сами по себе не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения их прав на жилую площадь, в том числе от права проживания в квартире. Само по себе временное вынужденное проживание ответчиков в другом жилом помещении правомерно не было принято судом в качестве основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчики за период своего отсутствия не приобрели право пользования другим жилым помещением, Хорохонова О.И. совершала действия, направленные на исполнение обязанностей по договору социального найма, производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2009 г., за период с 2010 по 2018 гг., а также с марта 2023 года (л.д. 80-238 т. 1). Намерение Хорохоновой О.И. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма объективно ничем не подтверждено, каких-либо действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения она не совершила. Напротив, пояснениями свидетеля подтверждено, Хорхонова О.И. осуществляла поиск вариантов размена спорной квартиры, для чего обращалась к риэлтеру, осуществляла показ этой квартиры.

Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова Андрея Олеговича по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи