Решение от 21.03.2016 по делу № 33-1/2016 (33-4235/2015;) от 10.03.2015

Судья Захарова Т.О.                             Дело № 33-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Слабоус Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», МБУЗ «Детская поликлиника № 45 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону», ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, ОЮМЦ ФМБА России «Клиническая больница №1», ГАУЧ РО «Областной консультативно-диагностический центр», ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздавсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург, МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Шамик В.Б., Шовкун Л.А., Колотнев А.В., Тарасова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», Шамик В.Б., Слабоус Р.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Слабоус Р.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО24, обратился в суд с иском к ГБУ РО «Областная детская больница» (наименование изменено на ГБУ РО «Областная клиническая детская больница» с 02.09.2015 г. в связи с изменениями у Уставу ГБУ РО «Областная детская больница), третьи лица: ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ», ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку вследствие несвоевременной постановки правильного диагноза.

В обоснование иска указал, что в результате проведения плановой вакцинации в МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения привит вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с появившимися жалобами на боль в правом коленном суставе ФИО7 в период с 29.08.2012 г. по 03.09.2012 г. находился на обследовании и лечении в МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 06.09.2012г. по 27.09.2012г. ребенок был госпитализирован в отделение ГБУ РО «ОДБ», выписан с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 03.10.2012 г. по 16.10.2012г. госпитализирован в клинике ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, в котором по результатам проведенного обследования был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 16.10.2012 г. по 06.11.2012 г. ребенок проходил лечение в условиях стационара хирургического отделения ГБУ РО «ОДБ», где ему был постановлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено вскрытие и дренирование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материал на гистологию не передан, рекомендовано ходить с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность.

С 27.12.2012 г. по 17.01.2013 г. у ребенка вновь появились острые боли в правом коленном суставе на фоне повышения температуры тела, вследствие чего, в условиях хирургического отделения ГБУ РО «ОДБ» была проведена ревизия патологического очага, иссечение нежизнеспособных тканей, дренирование, удаление патологический тканей химиотерапией.

По данным рентгенограммы правового бедра от 02.01.2013г. проявляются признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По данным УЗИ коленного сустава, проведенного ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России от 02.04.2013 г., у ребенка были обнаружены признаки умеренно выраженного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 09.04.2013 г. по 24.04.2013 г. ребенок вновь был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена спиральная компьютерная томография правого бедра и коленного сустава, согласно которой установлено, что имеет место нарушение целостности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 18.04.2013 г. Шамиком В.Б. осуществлено оперативное вмешательство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 15.05.2013 г. по 29.05.2013 г. ребенок находился в педиатрическом отделении ФГБУЗ «Клиничская больница№1», куда для консультации приглашен хирург Шамик В.Б., которым поставлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

19.06.2013 г. в ГБУ РО «ОДБ» поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

01.07.2013 г. в областном консультативно-диагностическом центре вновь была проведена спиральная компьютерная томография, выявившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. находился на обследовании и лечении в Санкт-Петербурском научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии», где 08.08.2013 г. ему были проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16 октября 2013 г. ФИО26 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Слабоус Р.А., полагая, что его несовершеннолетнему сыну был несвоевременно поставлен правильный диагноз в отсутствие видимой положительной динамики от проводимого в ГБУ РО «ОДБ» лечения и оперативного вмешательства, просил суд взыскать, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с ГБУ РО «ОДБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ростовской области от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач травмотолог – ортопед ГБУ РО «ОДБ» г. Ростова-на-Дону Шамик В.Б. (т.1 л.д.78).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РО «Областная детская больница» в пользу Слабоуса Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ РО «Областная детская больница» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ребенок проходил лечение, получал консультации в нескольких медицинских учреждениях, Акту экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2013 г., результатам проведенной Министерством здравоохранения Ростовской области 20.12.2013 г. по жалобе истца по вопросу качества оказания медицинских услуг внеплановой проверки ГБУ РО «ОДБ», не установлена причинно-следственная связь в отношении ответчика и врача Шамика В.Б. Оспаривая выводы эксперта, апеллянт также указал на отсутствие лицензии у экспертного учреждения НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Шамик В.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех участников диагностики и лечения ребенка. Полагает, что судом не дана оценка Акту экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2013 г., вина ГБУ РО «ОДБ» не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Шамика В.Б. с каким-либо этапом лечения ребенка. Также апеллянт указал на ряд существенных недостатков экспертизы и на отсутствие лицензии у экспертного учреждения НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Слабоус Р.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в заявленном размере, полагая, что суд обоснованно установив наличие оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неверно определил её размер, не учел длительность неустановления правильного диагноза, методы лечения, нахождения ребенка в состоянии реактивности организма, психического, психологического стресса, нахождения в тутере (техническом средстве реабилитации), установление ребенку инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика медицинских учреждений, принимавших участие в диагностике и лечении ребенка.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 26 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», МБУЗ «Детская поликлиника № 45 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону», ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, ОЮМЦ ФМБА России «Клиническая больница №1», ГАУЧ РО «Областной консультативно-диагностический центр», ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздавсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: главный фтизиатр ЮФО РФ проф. Шовкун Л.А., врач - фтизиохирург ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» Колотнев А.В., врач-ревматолог ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России Тарасова Е.В.

Определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО7, был привит 19.09.2011 г. в МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период его нахождения с 13.09.2011 г. по 20.09.2011 г.

В течение 11 месяцев после выписки ребенок находился под наблюдением врача-педиатра детской поликлиники № 45 по месту жительства.

29.08.2012 г. у ребенка появились боли в правом коленном суставе, вследствие чего, он проходил обследование и лечение в детском хирургическом отделении МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону» в период с 29.08.2012 года по 03.09.2012 года, где ему был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.11).

03.09.2012 г. консультирован врачом-ревматологом ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России Тарасовой Е.В. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 12).

05.09.2012 г. ФИО7 был осмотрен врачом – педиатром ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 13).

С 06.09.2012 г. по 27.09.2012 г. ребенок был госпитализирован в грудное отделение ГБУ РО «Областная детская больница» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 120,121). Одновременно, из ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» был приглашен врач - фтизиохирург Колотнев А.В., который исключил диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.160), с рекомендацией о разрешении вопроса по проведению пробы Манту, в связи с отсутствием рубчика на левом плече ребенка после вакцинации в родильном доме.

С 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. ребенок находился в детском отделении ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, где по результатам обследования ему был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 19,21). В это же время, 04.10.2012 г. консультирован врачом – фтизиатром с рекомендацией о проведении пробы Манту.

В тот же день, 16.10.2012 г. ребенок был госпитализирован в ГБУ РО «ОДБ», где находился до 06.11.2012 г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 184,185), где была проведена первая операция, рекомендовано проведение радиоизотопного исследования правого бедра и коленного сустава в условиях РостГМУ, по результатам проведения которого 03.12.2012 г. вынесено заключение об отсутствии очагов патологического накопления РФЛ, свидетельствующих об остеодиструктивных изменениях (т.1 л.д. 26,27).

С 27.12.2012 г. по 17.01.2013 г. ребенок находился на лечении в хирургическом отделении в ГБУ РО «ОДБ» с диагонозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено консервативное лечение, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (т.2 л.д. 1-25).

09.04.2013 г. ребенок вновь был госпитализирован в ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отделении лучевой диагностики 09.04.2013 г. проведено СКТ исследование коленных суставов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.34). 18.04.2013 г. проведена операция под общим обезболиванием (наркозом) по иссечению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24.04.2013 г. ребенок выписан с улучшением под наблюдение хирурга по месту жительства (т.2 л.д. 26-64).

С 15.05.2013 г. по 29.05.2013 г. ФИО7 госпитализирован в ЮОМЦ ФМБА РФ ФГБУЗ «Клиническая больница № 1» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 35-40), где 24.05.2013 г. при консультации хирургом-ортопедом д.м.н., профессором Шамиком В.Б. им был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 40).

04.06.2013 г. ребенок консультирован главным фтизиатром ЮФО РО д.м.н., проф. Шовкун Л.А. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 42) с рекомендацией проведения обследования в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующей консультацией через шесть месяцев.

С целью уточнения диагноза, ребенок в рамках ВМП в июне 2013 г. направлен на консультацию в ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера Минздравсоцразвития РФ» г.Санкт-Петербург, где по результатам консультации установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не отрицалось истцом в судебном заседании.

01.07.2013 года в ГАУЧ РО «Областном консультативно-диагностическом центре» ФИО7 была проведена СКТ правого коленного сустава, с заключением по результатам исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 44).

    С 04.07.2013 г. ребенку в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее исключенный врачом – фтизиатром в период нахождения ребенка в ГБУ РО «ОДБ» в период с 06.09.2012 г. по 27.09.2012, а также не подтвержденного в периоды его нахождения с 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. в детском отделении РостГМУ, 04.06.2013 г. во время консультации главным фтизиатром ЮФО РФ проф. Шовкун Л.А.

В период с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. ФИО7 находился на обследовании и лечении по квоте ВМП в ФГБУ «СПбНИИ фтизиопульмонологии» г. Санкт-Петербург, где был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.08.2013 г. проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение фтизиатра по месту жительства, с рекомендацией прохождения медико-социальной экспертизы.

16.10.2013 г. заключением МСЭ - 2012 ФИО7 была установлена инвалидность сроком на 1 год.

Министерством здравоохранения Ростовской области по факту завершения внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи ребенку ФИО7 в ГБУ РО «ОДБ» по обращению его отца Слабоус Р.А., 20.12.2013 г. составлен акт, из выводов которого следует, что тактика лечения ребенка на всех этапах была выбрана правильно в соответствии с состоянием и данными клинического и лабораторного обследования (т.1 л.д. 103-111). Также отмечено, что проведение пробы Манту могло повлиять на раннюю диагностику основного заболевания, однако нарушение требований раздела 5 Приказа МЗ РФ от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» обусловлено объективными причинами (неявка родителей на прием к участковому врачу-педиатру).

По поручению «Росгосстрах-Ростов-Медицина» на основании жалобы Слабоус Р.А., 13.01.2013 г. экспертом качества медицинской помощи ФИО11, заведующим кафедрой, профессором детской хирургии ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России, доктором медицинских наук, детским хирургом высшей категории, была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РО «ОДБ», из выводов которой по результатам проведения следует, что в оказании медицинской помощи имелись недостатки, диагностика туберкулезного поражения кости проведена несвоевременно, в связи с чем, специфическое лечение было начато с опозданием. При своевременном выполнении всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий возможно было ускорить излечение больного( т.2 л.д. 140-146).

Согласно экспертного заключения причиной ухудшения состояния здоровья ребенка явилось совершение диагностической ошибки хирургом-фтизиатром ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов с целью определения своевременности постановки правильного диагноза ФИО7, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Оспаривая данное заключение, как допустимое доказательство, ответчик ГБУ РО «ОДБ» и третье лицо Шамик В.Б. ссылались на отсутствие права у эксперта на проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

В ходе рассмотрения дела, оценивая заключение экспертизы, проведенной НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии права на осуществление деятельности в области судебно-медицинской экспертизы НО «Городское учреждение судебной экспертизы», в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусмотренной Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291, ФЗ РФ № 73 «О государственной экспертной деятельности», ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.05.2015 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что имела место поздняя диагностика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло за собой отсроченное начало специфического лечения.

При этом эксперты пришли к выводу, что по совокупности клинико-рентгенологических изменений диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детским хирургом установлен при первой консультации правильно и своевременно.

Вместе с тем, эксперты указывают, что своевременная диагностика этиологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была затруднена по причине не типичной для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клинической картины: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (консультация фтизиохирурга от 27.09.2012 г.) при длительности заболевания один месяц при отсутствии положительного эффекта от проводимой терапии; недостаточный объем обследования с целью исключения специфического воспалительного процесса (при наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендовано только проведение пробы Манту).

Также экспертами отмечено, что своевременная диагностика этиологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была затруднена, в том числе, по причине отказа матери от общего обезболивания, что исключило проведение полноценной ревизии полости сустава и биопсии тканей для дальнейшего микроскопического исследования.

Отсутствие характерной для специфического (туберкулезного) воспалительного процесса микроскопической картины по результатам гистологического исследования операционного материала изъятого при выполнении операции по иссечению свища от 18.04.2013 г. также затруднило своевременную диагностику этиологию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом эксперты отметили, что указанные факторы и дефекты в оказании медицинской помощи на этапах стационарного лечения в ЛПУ в период с 29.08.2012 года по 29.05.2013 г. способствовали отсроченной диагностике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (основного заболевания), удлинили сроки его лечения, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившей инвалидность ребенка не состоят.

Впервые диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен ФИО7 04.07.2013 г. в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», выполненное лечение на данном этапе соответствовало общепринятым методикам и разработанным стандартам оказания специализированной медицинской помощи.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией ФИО7 вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возникшим заболеванием, также как и качеством диагностики в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» 04.07.2013 г., лечением ребенка в ФГБУ «СПб НИИ фтизиопульмонологии» г. Санкт-Петербург с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. и наступившей инвалидностью.

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе, между качеством диагностики, лечением ФИО7 в ГБУ РО «ОДБ» и наступившей инвалидностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы проведенной по определению судебной коллегии экспертизы как допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые полностью подтвердили изложенные ими в заключении выводы.

Принимая во внимание, что тактика лечения в ГБУ «ОДКБ» ФИО7 на всех этапах, была выбрана лечащим врачом Шамиком В.Б. правильно в соответствии с его состоянием и данными клинического и лабораторного обследования, из чего следует, что услуга была оказана надлежащего качества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его вины в причинении вреда ребенку.

Вместе с тем, с учетом добытых по де░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 26.01.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 45 ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20 ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░░░░.