Решение по делу № 33-1067/2020 от 26.02.2020

Судья Балашов Д.А.      №33-1067/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2019 по апелляционной жалобе ответчика Машталера В. Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Янова Н. В. к Мельнику А.Н., Машталера В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янов Н.В. обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском по тем основаниям, что являлся (...) Я., смерть которого наступила 03.07.2011 в результате преступления, совершенного Машталером В.Н. и Мельником А.Н.. Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 Машталер В.Н. и Мельник А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Я., им назначено наказание: Машталеру В.Н. в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, Мельнику АН. в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. Истец, указывая на сильный стресс от гибели Я., оказавший негативное влияние на состояние здоровья, постоянную бессонницу, (...), учитывая, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба 80594,35 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2019 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 80 94,35 руб., причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Решением суда исковые требования Янова Н.В. удовлетворены частично. С Мельника А.Н. в пользу Янова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 руб., с Машталера В.Н. - 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Машталер В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не по месту его жительства. Также в решении не указано о его участии в судебном заседании 07.10.2019, не отражено его мнение относительно иска. Машталер В.Н. полагает, что судом нарушены сроки его извещения о времени судебного разбирательства, поскольку повестку он получил менее, чем за 14 дней, а поскольку он имеет ограничение в свободе, установленное судебным постановлением, явиться в судебное заседание не смог.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокуратура Сегежского района просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Машталера В.Н. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.10.2012 Машталер В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Мельник А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в», п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Я.., умышленное причинение тяжкого вреда здоровью которого повлекло по неосторожности смерть последнего. Потерпевшим по уголовному делу признан Я. – Янов Н.В. Солидарно с Машталера В.Н. и Мельника А.Н. взыскано в пользу Янова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 80594,35 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2013 (вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ), указанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 года приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.10.2012 и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2013 в отношении Мельника А.Н. и Машталера В.Н. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Янова Н.В. отменены, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Указано на нарушение процессуальных прав подсудимых, предусмотренных ст.54 УПК РФ при разрешении гражданского иска, и на неправомерность солидарного взыскания с соучастников преступления компенсации морального вреда. При этом доказанность виновности осужденных подтверждена.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиками действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, показания свидетелей, частичное возмещение ответчиками морального вреда, и пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Янова Н.В. в размере 930 000 рублей, в том числе с Машталера В.Н. – 450 000 руб., с Мельника А.Н. – 480 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не по месту жительства Машталера В.Н.

В силу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, ч.5 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Первоначально Янов Н.В. обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из места причинения вреда Я., относящегося к территориальной подсудности указанного суда. При этом в иске указано место жительства Машталер В.Н. – (.....), Мельник А.Н. – (.....), местом жительства истца является (.....).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия. Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Тем самым, правомерно спор рассмотрен Сегежским городским судом Республики Карелия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано об участии ответчика в судебном заседании 07.10.2019, не отражено его мнение относительно иска не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Объяснения ответчика Машталера В.Н. зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 07.10.2019, учтены судом при разрешении дела, при этом замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении судом сроков извещения о судебном заседании, обусловившем невозможность участия Машталера В.Н. в рассмотрении дела, учитывая необходимость его выезда за пределы места жительства с разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу положения ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Машталер В.Н. участвовал в судебном заседании 07.10.2019, в котором был извещен об отложении разбирательства по делу на 23.10.2019. Из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что Машталер В.Н. выразил свою позицию по делу, дополнений не имеет, при этом содержание материалов исполнительного производства, которые намерен истребовать суд, ему известно, у него имеются выписки от приставов; финансовой возможности приезжать в суд он не имеет, в связи с чем просит рассмотреть дело без своего участия, направить решение суда по адресу его проживания. Об отложении судебного заседания на 06.11.2019 Машталер В.Н. был извещен 28.10.2019, о причине невозможности явки суд, в том числе о необходимости получения разрешения на выезд у соответствующего органа, не уведомил, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, с учетом ранее высказанного мнения ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Машталера В.Н.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машталера В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи