Решение по делу № 11-11880/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-11880/2019     Судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть - Катаве Челябинской области (межрайонное) на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года по иску Клевцовой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть - Катаве Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности, признании трудовых отношений как выполняемых на условиях постоянной занятости, признании незаконным решения, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «ПСЗ» Гудковой О.Р., представителя ответчика УПФР в г. Усть – Катаве Федосовой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Клевцовой Е.В., ее представителя Горелова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г.Трехгорный (далее ФГУП «ПСЗ»), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть - Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Усть - Катаве) с учетом уточнений о возложении на ФГУП «ПСЗ» обязанности выдать ей уточняющую справку, подтверждающую льготный стаж работы по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе №19 при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой на погрузочно-разгрузочных работах за период с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г., внести изменения в индивидуальные сведения о ней как о застрахованном лице с учетом кодов льготной профессии, провести отчисления взносов застрахованного лица в УПФР в г. Усть- Катаве Челябинской области за период с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтномеханическом цехе № 19 ФГУП «ПСЗ», предоставить в УПФР в г.Усть-Катаве корректирующие формы сведений индивидуального персонифицированного учета на нее, о специальном стаже работы в ремонтномеханическом цехе № 19 ФГУП «Приборостроительный завод» за период с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>; признать трудовые отношение между ФГУП «ПСЗ» и Клевцовой Е.В в период с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе №19 ФГУП «ПСЗ» как непосредственную занятость на погрузочно-разгрузочных работах с полной загрузкой в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели; признать решение ответчика УПФР в городе Усть-Катаве № 578697\2018 от 28 июня 2018 г. незаконным, возложить на УПФР в городе Усть-Катаве обязанность включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе № 19 ФГУП «Приборостроительный завод», назначить пенсию с 28 июня 2018 г.

В обоснование иска указала, что в спорные периоды работала в ФГУП «ПСЗ» <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе №19 при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой на погрузочно-разгрузочных работах. Работодателем в пенсионный орган не были предоставлены сведения о льготном характере её работы, не перечислены соответствующие страховые взносы, в связи с чем ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, её представитель Горелов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ПСЗ» Гудкова О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в ходе аттестации рабочего места истца, проводимого ранее сторонней организацией, не были установлены условия для назначения Клевцовой Е.В. досрочной пенсии по старости. В связи с этим работодателем не представлялись в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о льготном характере работы истца в спорные периоды.

Представитель ответчика УПФР в городе Усть-Катаве Федосова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагая, что занятость работника на определенных видах работ может быть подтверждена исключительно работодателем. На момент вынесения оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии Клевцова Е.В. не имела требуемого стажа для назначения досрочной пенсии, кроме того, работодателем сведения в индивидуальный лицевой счет вносились без учета кода льготной профессии, страховые взносы работодателем в повышенном размере не производились.

Решением суда исковые требования Клевцовой Е.В удовлетворены. Трудовые отношение между ФГУП «ПСЗ» и Клевцовой Е.В. в период с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. признаны осуществляемыми в условиях непосредственной занятости на погрузочно-разгрузочных работах с полной нагрузкой в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. На ФГУП «ПСЗ» возложена обязанность выдать Клевцовой Е.В. уточняющую справку, подтверждающую льготный стаж работы за спорные периоды, внести изменения в индивидуальные сведения о Клевцовой Е.В. как о застрахованном лице с учетом кодов льготной профессии, провести отчисления взносов застрахованного лица в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также предоставить в УПФР в городе Усть-Катаве корректирующие формы сведений индивидуального персонифицированного учета на истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным решение УПФР в городе Усть- Катаве № 578697\2018 от 28 июня 2018 года. На УПФР в городе Усть-Катаве возложена обязанность включить в специальный страховой стажистца периоды ее работы с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г., назначить истцу досрочную страховую пенсию с 28 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в городе Усть-Катаве просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к учреждению. Ссылается на справку работодателя, в которой указано об отсутствии у <данные изъяты> <данные изъяты> в цехе №19 загруженности в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Льготный характер работы работодателем не подтвержден. Исходя из карты аттестации рабочего места, фотографии рабочего места от 16 апреля 2018 года, занятость истца на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии составляет менее 80% рабочего времени. При этом считает, что принятое во внимание судом заключение эксперта является неправомерным и не обоснованным, поскольку взятая экспертом фотография рабочего времени за 2019 г. с учетом дополнительной нагрузки, не относящаяся к спорному периоду времени. Установленная экспертом величина занятости истца на тяжелых работах является усредненной и не позволяет сделать однозначный вывод о ее полной занятости в спорный период времени. Кроме того, экспертом принята во внимание справка, выданная начальником цеха №20, не являющийся непосредственным руководителем истца и не ведущим учет рабочего времени работников цеха №19. полагает, что установление продолжительности занятости работника в работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня не входит в компетенцию экспертов, осуществляющих экспертизу труда. На день обращения истца за назначением пенсии у нее отсутствовал необходимый стаж для назначения ей пенсии.

ФГУП «ПСЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что истица в спорные периоды не была занята в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Стаж работы истца по занимаемой ею должности должен исчисляться на общих основаниях. Ссылается на безосновательность экспертного заключения, принятого во внимание судом. Вахтенные журналы, на которых основывался эксперт, подтверждают выполнение истцом погрузочно-разгрузочных работ, но не их продолжительность. Справка начальника цеха №20 не подтверждает занятость истца. Расчетные листки и табель рабочего времени, исследованные экспертом, не являются допустимым доказательством полной занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2018 г. В связи с изложенным считает, что экспертиза была проведена формально. Карты аттестации также не подтверждают полную занятость истца, в них имеется указание на отсутствие у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение. При этом делая вывод о незаконности указанной отметки в картах аттестации рабочего места, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Клевцова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.ст. 7; 37, ч. 3; ст. 39, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. Клевцова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда в г. Усть - Катаве Челябинской области (межрайонное)» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением №578697/18 от 28 июня 2018 г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (т.1, л.д. 24 -27, т.3, л.д. 223-231).

Согласно данному решению ответчика страховой стаж Клевцовой Е.В. на день обращения составил 30 лет 09 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 76,391, стаж на соответствующих видах работ 14 лет 04 месяца 03 дня.

Причиной отказа в назначении досрочной страховой пенсии послужило отсутствие специального стажа в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, в данный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истца с 01 января 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 29 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтномеханическом цехе № 19 ФГУП «ПСЗ», поскольку работодателем не подтверждена полная занятость истца на данных работах, не внесены сведения в индивидуальный лицевой счет Клевцовой Е.В. как о застрахованном лице с учетом кодов льготной профессии, не произведены отчисления взносов застрахованного лица в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки Клевцовой Е.В. следует, что в период с 01 января 2017 г. по 10 декабря 2018 г., а так же по настоящее время она работает в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУП «Приборостроительный завод» г.Трехгорный (т. 1, д.49-52, 144-141, 176-181).

Согласно вахтенным журналам, табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по заработной плате за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., Клевцова Е.В. выполняла работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в ремонтномеханическом цехе № 19 ФГУП «ПСЗ» ежедневно в течение полной неделе выполняя норму рабочего времени за один рабочий день в объеме 8 часов (т.1, л.д. 63-143, т.2, л.д.6-246, т.2. л.д.3-212).

Для установления обстоятельств занятости истца на соответствующих видах работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО1. от 27 мая 2019 г. следует, что Клевцовой Е.В. за период с 01 января 2017 г. по 10 декабря 2018 г. осуществлялась работа по управлению машинами, выполняющими погрузочно- разгрузочные работы, данная работа носила постоянный характер с постоянной ежедневной занятостью более 80 % рабочего времени (т.4., л.д. 79-82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что факт занятости истца на выполнении работ постоянно в течение полного рабочего дня в качестве <данные изъяты> погрузочно-разгрузочных машин в ходе рассмотрения дела нашел своее подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии достаточных доказательств занятости истца на соответствующих видах работ судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из положений пенсионного законодательства, в частности п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве <данные изъяты>, осуществляющего при выполнении погрузочно-разгрузочных работ непосредственное управление машинами, к каковым относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и др.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №29).

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условием, при котором периоды работы истца, имевшие место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, могут быть включены в специальный стаж, является осуществление истцом трудовой деятельности по управлению краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Как указывалось ранее, из записей в трудовой книжке следует, что Клевцовой Е.В. в период с 01 января 2017 г. по 10 декабря 2018 г., а так же по день подачи заявления о назначении досрочной пенсии выполнялись работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУП «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, то есть выполняла работы прямо предусмотренные положениями п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом трудовая книжка не содержит сведений о том, что в течении данного периода истец переводилась на иную работу, либо у истца имелись отвлечения от выполнения основной работы.

Отказ во включении спорных периодов в специальный стаж, пенсионный орган связывал с отсутствием документального подтверждения занятости Клевцовой Е.В. в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Клевцова Е.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 июня 1998 г., в связи с чем с указанной даты, обстоятельства подтверждения льготного характера работы подлежат установлению по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, подлежащих оценке наряду с совокупностью иных письменных доказательств (т.4 л.д. 41-45).

За оспариваемые периоды работы, ФГУП «Приборостроительный завод» представлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения на Клевцову Е.В. без учета кода льготной профессии, а также не уплачивал дополнительные взносы на нее в Пенсионный фонд ( т.1, л.д.5-9, т.З, 239-241, т.4,41-45).

В обоснование льготного характера работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, в спорные периоды, имевшие место в ФГУП «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, материалы дела помимо трудовой книжки истицы, содержат приказ от 06 марта 2018 г. и от 15 февраля 2017 г. о закреплении за Клевцовой Е.В. мостового крана марки КМ- 40/А-09, типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов, утвержденной Постановлением Ростехнадзора Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 56 (т. 1, л.д. 53-60), в соответствии с которой работы на мостовом и козловом кране включают в себя осмотры крана и его механизмов до начала работы, о чем производятся отметки в вахтенных журналах, непосредственно работы на кране, а также выполнение осмотра крана и иных мероприятий работы по окончанию работы, о чем должна быть сделана отметка в вахтенном журнале.

Пунктом 1.2 части I указанной инструкции, предусмотрено, что мостовые и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно- разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических, процессах производства для перемещения грузов.

Так же в материалы дела представлены вахтенные журналы, табеля учета рабочего времени и расчетные листки по начислению заработной платы Клевцовой Е.В., из данных доказательств следует, что Клевцова Е.В. работала ежедневно в течение полной неделе и при выполнении нормы рабочего времени за один рабочий день в объеме 8 часов (т.1, л.д. 63-143, т.2, л.д.6-246, т.2. л.д.3-212).

Обстоятельства занятости истца на выполнении работ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в течении рабочей смены более 80% так же было подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта логичны и понятны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки ответчиков о недопустимости доказательства судебной экспертизы в виду применения при получении результатов, фотографирования рабочего дня за пределами спорного периода, не влекут отмены правильного решения суда, поскольку экспертиза не является главным и единственным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными доказательствами в их совокупности между собой обоснованно пришел к выводу занятости Клевцовой Е.В. более 80% на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Так, в рабочее время, которое учитывается при определении занятости на соответствующих видах работ, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Согласно «вахтенного журнала <данные изъяты> <данные изъяты>», истец при начале и окончании смены проводила осмотр и проверку работоспособности подъемного сооружения, получала инструктаж и задание по погрузке разгрузке на смену, журнал не содержит сведений об иной работе истца, не связанной с погрузочно-разгрузочными работами.

В материалы дела работодателем не было представлено допустимых доказательств, указывающих на отвлечение истицы в течении рабочего дня на выполнение иных работ, трудовая книжка так же таковые сведения не содержит.

Указания представителя работодателя на то, что истец не имела полной занятости в течении рабочей смены обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции поскольку доказательства такового в материалах дела отсутвуют.

Учитывая все указанные выше доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указала на то, что карта аттестации рабочего места по условиям труда, проводимая в декабре 2013 г.,без основательно содержит сведения о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) не имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку из содержания протоколов изменений различных факторов и оценки напряженности трудового процесса не следует, что занятость истца на работах составляет менее 80 % рабочего времени, более того, в протоколе измерений и оценки напряженности трудового процесса имеются сведения о характере выполняемой работы и о перерывах в работе как работе по установленному графику с регламентированными перерывами недостаточной продолжительности от 3 до 7 % рабочего времени. В связи с чем пришел к выводу, что карта аттестации рабочего места не исключает занятость истца на работах на кране более 80% времени.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Доводы жалоб со ссылками на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, всем им судом была дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценке доказательств по делу.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные выводы - установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть - Катаве Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: