Решение по делу № 22К-3725/2021 от 08.09.2021

Судья: Сальников С.А. дело № 22-3725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Егерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егерева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 21 августа 2021, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Егерева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении не установленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку последний имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, трудоустроен, помогает матери воспитывать двоих несовершеннолетних сестер, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, которая в частности подтверждена показаниями самого обвиняемого в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниями потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, его трудоустроенности, положительной характеристики по месту работы, возможности проживания на территории <адрес>, состоянии здоровья, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются, обстоятельства, на которые указывал обвиняемый в судебном заседании, не препятствуют ему покинуть территорию <адрес>, в связи с чем оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о признании вины, раскаянии в содеянном и возмещении ущерба не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление не отвечает требованиям справедливости, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Егерева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк