Решение по делу № 8Г-4498/2019 от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3828/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Резаева Юрия Михайловича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-204/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Резаеву Юрию Михайловичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Резаеву Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Резаевым М.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ 3278813» г/н №.

10 июля 2016 года Резаев М.Е., управляя автомобилем «ГАЗ 3278813» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Резаев М.Е.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н №.

Согласно экспертному заключению «АО «Технэкспро» № от 14.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н № с учетом износа составила 54 500 руб.

Так как на момент ДТП лимит по европротоколу составлял 50 000 руб., в соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от 16.08.2016г.).

Извещение о ДТП Резаевым М.Е. в страховую компанию в установленный законом срок представлено не было.

18.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил Резаеву М.Е. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, Резаев М.Е. получил данное уведомление 23.07.2016г. Автомобиль «ГАЗ 3278813» г/н № в страховую компанию Резаевым М.Е. представлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Резаеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Резаева Юрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты взыскана сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В кассационной жалобе Резаева Юрия Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ответчика, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2016 года в 21 час 30 минут на ул. Палатникова, д. 13 г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Карзанова А.В., и автомобиля марки ГАЗ 3278813, государственный регистрационный знак №, под управлением Резаева М.Е., принадлежащего на праве собственности Резаеву Ю.М.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Карзанова А.В. и Резаева М.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Водители транспортных средств Карзанов А.В. и Резаев М.Е. оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18 июля 2016 года Карзанов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013766921 от 14 августа о 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Н 653 УВ 102, с учетом износа, составляет 54 500 рублей.

Платежным поручением № от 16 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Карзанову А.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая (с приложением извещения о ДТП) (сданным в организацию почтовой связи 12 июля 2016 года) в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ответчик по настоящему гражданскому делу - Резаев Ю.М., что подтверждено почтовой описью вложенных документов и квитанцией.

18 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Резаеву Ю.М. по месту его жительства по адресу: <адрес> письмо за исх. № 21446 о необходимости предоставления автомобиля марки ГАЗ 3278813, государственный регистрационный знак №, при использовании которого 10 июля 2016 было совершено дорожно-транспортное происшествие, на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес> или по месту жительства, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтверждены копиями письма, реестра внутренних почтовых отправлений, кассового чека.

Данное письмо получено Резаевым Ю.М. 23 июля 2016 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» и не оспаривалось Резаевым Ю.М. в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после получения указанного выше письма Резаевым Ю.М. не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось Резаевым Ю.М. в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Резаевым Ю.М. не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Карзанову А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Резаеву Ю.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение мирового судьи, принят по делу новый судебный акт, которым взысканы с Резаева Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты 50 000 рублей и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Резаева Ю.М. не имеется.

Судом кассационной инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы Резаевым Ю.М. была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, в связи с чем, с Резаева Юрия Михайловича в пользу местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Резаева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Резаева Юрия Михайловича в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей по реквизитам: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Самара), наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары); расчетный счет: 40101810822020012001, ИНН 6311042766, КПП 631101001, ОКТМО 36701305, БИК 043601001, КБК 18210803010011000110, тип платежа ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка