Решение по делу № 33-4525/2021 от 26.03.2021

Судья Спирина И.В. Дело № 33-4525/2021

Дело № 2-1211/2021 УИД 52RS0005-01-2020-009491-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лепской Т. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2021 года

по иску Лепской Т. А. к АО «ДК Нижегородского района» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Лепской Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепская Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на протяжении 8 лет она без регистрации проживает в квартире [адрес], которая принадлежит на праве собственности Серову М.В. С период с 19 января 2019 года по март 2019 года в указанной квартире имели место неоднократные пролития вследствие ненадлежащего состояния кровли, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, ее здоровье ухудшается, появилась аллергия.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года в удовлетворении иска Лепской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лепской Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Лепская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

На имя Лепской Т.А. от имени Серова М.В. выдана доверенность от 06.12.2017 на срок 5 лет, которой она уполномочена управлять принадлежащей Серову М.В. квартирой [номер] в [адрес], право уплачивать все налоги и сборы по указанной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход, а также представлять права Серов М.В. в иных организациях, в том числе в суде.

Также от имени Серова М.В. на имя Лепской Т.А. выдана доверенность от 30.01.2020 на срок 1 год на представление его интересов в суде, Федеральной службе судебных приставов и т.д.

Обращаясь в суд с иском, Лепская Т.А. указала, что в связи с неоднократным пролитием квартиры [адрес] по причине ненадлежащего содержания многоквартирного дома ответчиком, состояние здоровья истца ухудшилось, появилась аллергия, ей причинены нравственные и физические страдания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда в результате бездействия ответчика, а также исходя из установленного факта того, что истец применительно к ответчику не является потребителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Лепская Т.А. состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Спорное жилое помещение – [адрес] - истцу на каком-либо праве не принадлежит, в данном жилом помещении истец не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Утверждая, что проживает в [адрес] истец Лепская Т.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов не представила.

Серов М.В., являясь собственником вышеуказанной квартиры, в связи с пролитием принадлежащей ему квартиры ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств обращался в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением суда от 07.10.2020 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Серова М.В. взыскан причиненный ущерб, штраф, судебные расходы. Факт проживания Лепской Т.А. в квартире [адрес] на законных основаниях указанным решением суда не установлен.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между Лепской Т.А. и ответчиком имеются договорные отношения, в которых истец выступает в качестве потребителя, права которого нарушены, а также доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома [адрес], истцу Лепской Т.А. были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и истцом Лепской Т.А. суду не представлено.

Факт пролития принадлежащей Серову М.В. квартиры ввиду ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда, и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании в пользу Лепской Т.А. компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепской Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: