Решение по делу № 33-12079/2022 от 10.11.2022

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33–12079/2022 (материал №9-596/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-004676-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 23.11.2022 материал по иску Коновалова Дениса Сергеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о взыскании ущерба,

по частной жалобе Коновалова Дениса Сергеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2022,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.С. обратился с иском к ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю о взыскании ущерба.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку спор подсуден Березниковскому городскому суду Пермского края.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Коновалову Д.С., судья первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Березниковскому городскому суда, так как ГУ ОПФ РФ является структурным подразделением ответчика не обладающим статусом филиала либо представительства юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы о нахождении Отделения Пенсионного фонда РФ на территории Березниковского городского суда Пермского края, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Из изложенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, следует, что предъявление в суд иска возможно либо по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Как усматривается из искового заявления, Коновалов Д.С. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных падением снега.

Исковое заявление подано Коноваловым Д.С. по месту нахождения подразделения ГУ – ОПФ РФ, которое не является филиалом либо представительством юридического лица, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что место нахождения ответчика не относится к территории, входящей в юрисдикцию Березниковского городского суда Пермского края, а исковое заявление Коновалова Д.С. неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.В. Симонова

Копия верна, судья Т.В. Симонова