Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1281/2023 от 20.03.2023

Судья первой инстанции – Лозовский А.М.                     дело № 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного            Евсевлеева А.Л., защитника осужденного Евсевлеева А.Л. – адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Евсевлеева А.Л. – адвоката Каринцева С.Р. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года, которым

Евсевлеев Алексей Леонидович, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Евсевлеева А.Л., защитника-адвоката Лозневого С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года Евсевлеев А.Л. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г. Ангарск Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Евсевлеев А.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евсевлеева А.Л. – адвокат Каринцев С.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его не справедливым. Полагает, что суд не в достаточной мере учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных и признательных показаний, подтвержденных в судебном заседании. Просит снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ, назначить его в минимальном размере, снизить размер наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью - правом управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает, что наказание Евсевлееву А.Л. назначено в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, сведений о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, является справедливым и изменению не подлежит, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евсевлеев А.Л., его защитник – адвокат Лозневой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Евсевлеева А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Евсевлеевым А.Л. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Евсевлеева А.Л. подтверждается признательными показаниями осужденного, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективными доказательствами.

        Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Евсевлеева А.Л. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Довод Евсевлеева А.Л., высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что хотя он и отказался пройти                                  медицинское освидетельствование, но находился он в трезвом состоянии, не влияет на выводы суда об установление его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Для привлечения Евсевлеева А.Л. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имеет правовое значение факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, при наличии данных о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены в полном объеме, действия Евсевлеева А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного Евсевлеева А.Л. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его несправедливости, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Евсевлеева А.Л. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и свои выводы надлежащим образом мотивировал. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Признание Евсевлеевым А.Л вины в совершении инкриминированного ему преступления правильно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по материалам дела не имеется.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении Евсевлеева А.Л. единственным соответствующим его целям. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, не установлено.

С назначением Евсевлееву А.Л. наказания в виде обязательных работы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Евсевлеева А.Л. – адвоката Каринцева С.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░