Решение по делу № 33-4053/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

поступило 19 октября 2022 г.

дело № 33-4053/2022

УИД 04RS0018-01-2022-004779-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиной Натальи Геннадьевны к ООО «Аварийная служба «Саяны» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Аварийная служба «Саяны» Чечулиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2022 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «Аварийная служба «Саяны» в пользу Коломиной Натальи Геннадьевны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102840 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Аварийная служба «Саяны» в пользу МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3616,80 рублей.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 102840 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брянский В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. ... произошел залив квартиры № ..., причиной которого явилась разморозка стояка отопления, расположенного на чердаке жилого дома, что подтверждается актом обследования квартиры от ...

Указанное оборудование является общедомовым имуществом, бремя содержания которого несет управляющая организация. Вина ответчика заключается в ненадлежащем обслуживании жилого дома, находящегося в его управлении, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, и другое имущество принадлежащее истцу. Стоимость причиненного ущерба в соответствие с заключением <...> составила 102 840 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Коломина Н.Г., представитель ответчика ООО «Аварийная служба «Саяны» Чечулина И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аварийная служба «Саяны» Чечулина И.И. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, указав, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по причине резкого ухудшения самочувствия и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду. В связи, с невозможностью присутствия на заседании в назначенную дату и время, представитель ответчика не успел заявить о следующих обстоятельствах: в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ...., выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, и заключен договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Саяны» и собственниками многоквартирного дома на аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов от ... г.

... в <...> ч. в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступила заявка от жильцов, проживающих в жилом помещении <...>, о заливе с верхнего жилого помещения №....

Сотрудниками Общества при осмотре многоквартирного дома <...> обнаружено, что в чердачном: помещении трубопровод верхнего разлива системы отопления поврежден, в виде трещины из-за разморозки, что привело к течи воды и затоплению жилых помещений № ... и № ....

Сотрудниками Общества незамедлительно были предприняты все необходимые меры для устранения аварийной ситуации. •

... представителями Общества произведен осмотр жилого помещения <...>. В присутствии собственника жилого помещения № ... и представителями Общества составлен Акт обследования.

Как следует, из перечня работ по утеплению трубопроводов в чердачных помещении подвалах проводятся по мере необходимости и в период к сезонной эксплуатации. Соответственно трубопровод в чердачном помещении утеплен и готов к отопительному сезону, что подтверждают: акт проверки готовности к отопительному периоду ... паспорт готовности к отопительному периоду ... № ..., выданный <...>. Ответчик намерен ходатайствовать о проведении независимой экспертизы для установления причины разморозки трубопровода отопления в чердачном помещении. Ответчик также не был надлежаще извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на действие (бездействие) ответчика, что повлекло наступление таких обстоятельств, а именно залив квартиры истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аварийная служба «Саяны» Чечулина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Коломина Н.Г. и ее представитель Брянский В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Коломина Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от .... выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений и заключен договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Саяны» и собственниками многоквартирного дома на аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов от ... г.

..., в <...> ч. в аварийно-диспетчерскую службу Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Саяны» поступила заявка от жильцов, проживающих в жилом помещении № ... многоквартирного дома <...>, о заливе с верхнего жилого помещения №....

Сотрудниками ООО «Аварийная служба Саяны» при осмотре многоквартирного дома <...> обнаружено, что в чердачном: помещении трубопровод верхнего разлива системы отопления поврежден, в виде трещины из-за разморозки, что привело к течи воды и затоплению жилого помещения № ....

... представителями ООО «Аварийная служба Саяны» произведен осмотр жилого помещения <...>, собственником которого является истец - Коломина Наталья Геннадьевна. В присутствии собственника жилого помещения № ... представителями ООО «Аварийная служба Саяны» составлен Акт обследования от ... указанием повреждений и причины затопления - разморозка стояка отопления на чердаке.

Согласно вышеуказанному акту в квартире <...> выявлены подтеки в зале, спальне, кухне на потолке, на стенах. Требуется косметический ремонт.

В соответствии с заключением специалистов №... от ... года <...> стоимость восстановительного ущерба составляет 102840 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего содержания содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от .... при выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений для аварийно-диспетчерского обслуживания, уборки придомовой территории и вывоза твердых бытовых отходов услуг выбрано ООО «Аварийная служба Саяны», утверждены проект договора с ООО «Аварийная служба Саяны», размер платы за услуги ООО «Аварийная служба Саяны» и возможность ее изменения.

Согласно договору с ООО «Аварийная служба Саяны» Общество исполняет свои обязанности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, надлежащим образом, в пределах (объемах) денежных средств, оплаченных собственниками, и в соответствии с перечнем только тех услуг и работ, указанных в договоре.

Как следует, из перечня работ и услуг, оказываемых собственникам многоквартирного дома, по мере необходимости и в период к сезонной эксплуатации обслуживающая организация (ООО «Аварийная служба Саяны») обязана осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений на системе центрального отопления: технические и профилактические осмотры, регулировку кранов и задвижек, вентилей, в технических помещениях, регулировку и набивку сальников, уплотнение сгонов, испытания и промывку систем ЦО, ликвидацию воздушных пробок, утепление трубопроводов в чердачных помещениях и подвалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Аварийная служба Саяны» в заливе помещения истца и причинения ему ущерба, из самого же акта обследования, составленного представителями ООО «Аварийная служба Саяны» в присутствии истца, следует, что залив помещений истца произошел ... г. по причине разморозки стояка отопления на чердаке, что однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению указанных выше работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений на системе центрального отопления, утеплению трубопроводов в чердачных помещениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью установления причины разморозки ... г. трубопровода отопления в чердачном помещении, кроме того, с учетом начала и прохождения нового отопительного сезона ... гг. предложенные ответчиком вопросы об определении наличия теплоизоляции трубопровода отопления в чердачном помещении на момент осмотра экспертом, возможности у собственников и пользователей жилых помещений перекрытия стояков отопления, установления характера дефектов на трубопроводе являются несостоятельными.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что суд не назначил экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о невозможности явки на судебное заседание ... г. в связи с плохим самочувствием также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании заблаговременного, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, также представитель ответчика лично в суде ознакамливалась с материалами дела ... г., о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела, при этом в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: