Решение по делу № 22К-45/2021 от 14.01.2021

Судья Шекера О.С. 22-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого П.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020, которым

П.С., (дд.мм.гг.) г.р., уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28.02.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого П.С. и его защитника Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Р.

31.08.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П.С.

01.09.2020 П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

02.09.2020 Псковским городским судом в отношении П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.10.2020 включительно.

Постановлением Псковского городского суда от 29.10.2020 срок содержания под стражей обвиняемого П.С. продлен до 4 месяцев, то есть по 30.12.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД России по Псковской области, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 03.03.2021.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П.С. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28.02.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С. выражает несогласие с решением суда и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд принял во внимание позицию следователя в судебном заседания, оставив без внимания его (П.С.) пояснения.

Обращает внимание на то, что в течение четырех месяцев не проводится никаких следственных действий с его участием, следователь к нему не приходит, несмотря на то, что он (П.С.) обращался с соответствующим заявлением, о ходе расследования ему ничего не известно, следователи по делу меняются. Полагает, что следователь затягивает сроки расследования и в каждом ходатайстве приводит одни и те же основания для продления срока его (П.С.) содержания под стражей.

Просит учесть что у него имеется престарелая бабушка, нуждающаяся в его помощи. Приводит доводы о том, что имеет возможность проживать по месту жительства бабушки в д.<****>.

С учетом приведенных обстоятельств обвиняемый считает, что необходимости дальнейшего содержания его под стражей не имеется, и высказывает намерение не препятствовать следствию, не оказывать давления на потерпевшего и являться к следователю по повесткам

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания П.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание П.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности П.С. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Принимая решение о продлении срока содержания П.С. под стражей, суд учитывал, что П.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, источника дохода и прочных социальных связей, в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, суд принял во внимание, что П.С. знаком с потерпевшим Б.Р., с которым ранее неоднократно встречался и распивал спиртные напитки.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показания в пользу обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как усматривается из представленных материалов, не отпали и не изменились.

В постановлении суда первой инстанции мотивирован вывод о невозможности применения к обвиняемому П.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия, является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы П.С. об отсутствии у него намерений оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов суда и следствия, не опровергают представленные материалы и выводы суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении П.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем просят обвиняемый и его защитник. По мнению суда апелляционной инстанции, в исследуемой ситуации иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить реализацию целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей П.С., в основном выполнены.

Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по данному делу подтверждается объективными причинами, вызванными необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, производство которой возможно после окончания лечения П.С. от коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данных о неэффективной организации предварительного следствия не усматривается, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

То обстоятельство, что с участием П.С. не проводились следственные действия, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания П.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 30.12.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова