Решение по делу № 2-3440/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3440/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» к Заведеева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» (далее – ООО МКК «Бюро займов») обратилось с иском к Заведеева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в том числе: основного долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО МКК «Бюро займов» осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заведеева Е.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 руб. сроком на 14 дней. За пользование денежными средствами, согласно п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик обязан уплатить 2,2% в день от суммы займа. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 90 000 руб., включая сумму основного займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 руб. (18 000 руб. x 2,2% x 182 (количество дней) = 72 000 руб.). Заемщиком обязательство по погашению кредита не исполняется, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Бюро займов», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заведеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «Бюро займов» и Завеедевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 18000 руб. сроком на 14 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа по указанному договору составила 802,956% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование денежными средствами уплатить 2,2% за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году), что составляет 802,956% годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ООО МКК «Бюро займов» исполнило обязательства по договору краткосрочного займа, выдав заемщику заем в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи не производит.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Заведеева Е.В., заключив договор займа с ООО МКК «Бюро займов», взяла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение суммы кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что договором изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2,2% в день. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно, что установлено п. 4 Договора.

Таким образом, при выполнении заемщиком условий договора и погашении займа в установленный договором срок начислялись бы установленные договором проценты до срока возврата займа.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру процентов за пользование суммой займа, исчисляемой из расчета 2,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом Заведеева Е.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктом 4 договора займа о размере процентов за пользование займом. При этом своей подписью в договоре займа она выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

ООО МКК «Бюро Займов» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и понятийного аппарата «микрофинансовая организация», «микрозаем» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Заведеева Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно распечатке с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца до 30000 рублей составило 613,646% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 818,195% годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 802,956% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72 000 руб., исходя из 2,2% в день, размер суммы основного долга – 18 000 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскания с Заведеева Е.В. задолженности по договору займа в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2900 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Заведеева Е.В. в пользу ООО МКК «Бюро займов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.