Решение по делу № 11-11/2023 от 02.03.2023

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                                24 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кислой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Фаетон» к Кислой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКК «Фаетон» обратилось к мировому судье с иском к Кислой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов по оплате госпошлины, истец просил взыскать с Кислой М.А. задолженность в размере 46 413 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рублей 00 копеек.

    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Кислая М.А. заключили договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 398,182 % годовых, а ответчик обязуется вернуть сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой процентов за пользованием кредитом. Свои договорные обязательства <данные изъяты> выполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. В нарушение условий договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 324 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 525 рублей, всего в размере 28 849,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МКК «Фаетон» был заключен договор уступки права требования по договору займа №-Ц2, в соответствии с условиями которого право требования перешло к ООО «МКК «Фаетон», о чем имеется акт № приема - передачи документов от. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кислой М.А. с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 28 849 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кислой М.А. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 413 рублей, из которых: 11 000 рублей - сумма основного долга, 21 960 рублей - сумма процентов по договору займа, 13 453 рубля - неустойка. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «МКК «Фаетон» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Кислая М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду представила отзыв, указала, что не согласна с размером процентов, начисленных за рамками срока действия договора займа, в связи с чем просила снизить их размер. Также просила снизить неустойку, представив свой расчет, а также размер госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено частично, суд решил взыскать с Кислой М.А. в пользу ООО «МКК «Фаетон» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 960 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 80 копеек, всего в размере 38 268 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 453 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 284 рублей 20 копеек судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кислая М.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части присужденных процентов и неустойки и снизить размер взыскания до 21.023 руб. 98 коп. где: проценты согласно условий договора за срок договора за 30 дней - 3.600 рублей; проценты за предъявленный период за сроком договора за 1289 дней - 4.923 руб. 98 коп.; неустойка – 1 500 рублей. Основной долг 11.000 рублей.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно представленного истцом расчета у Кислой М.А. образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 413 рублей, из которых: 1 000 рублей - сумма основного долга, 21 960 рублей - сумма процентов по договору займа, 13 453 рубля - неустойка.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызвала.

Доводы ответчика Кислой М.А. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных за сроком действия договора займа необходимо начислять по средневзвешенной ставке по кредитам, суд первой инстанции посчитал необоснованными и несостоятельными.

Согласно п. 2 данного договора договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором займа. В соответствии с п. 4 Договора проценты за пользование займом начисляются Кредитором на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной Договором займа, и фактического количества пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа пока исполнение обязанностей по возврату займа и процентов по нему Заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, расчет Кислой М.А. противоречит условиям заключенного ею с <данные изъяты> договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствовали основания для снижения размера просроченных процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Фаетон» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 11 000 рублей и процентов в размере 21 960 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения/обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Установленный сторонами размер неустойки (пени) полностью соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 21 ст. 5 указанного закона размер неустойки (штрафа, пени) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства, данных о личности должника, мировой судья определил, что неустойка в размере 13 453 рубля на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 000 рублей и процентам 21 960 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Фаетон» о взыскании с Кислой М.А. неустойки в размере 9 453 рубля, мировым судьей отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком Кислой М.А., не представлены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Фаетон» к Кислой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислой М.А. - без удовлетворения.

       Судья                      подпись                              О.В. Привалова