Решение по делу № 2-1311/2019 от 28.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                          03 октября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2019 по иску Туровского И.В., действующего в своих интересах и в интересах ... Туровского К.И., к Хорьякову В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Туровский И.В., действующий в своих интересах и в интересах ... Туровского К.И., обратился в суд с иском к Хорьякову В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 308 330 руб., судебные расходы в размере 26 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в пользу своего сына компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска Туровский И.В. указал, что 30.12.2017 в 17:30 час. на 284 км. 680 м. а/д Орел-Тамбов, на территории ... Хорьяков В.В., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... г/н ... под его (Туровского И.В.) управлением. В результате ДТП ему, а также его ... Туровскому К.И. были причинены телесные повреждения. С места ДТП супруга вместе с ребёнком на попутной машине поехали в Липецкую областную детскую больницу. После осмотра ребёнка госпитализировать не стали, рекомендовали провести МРТ. 03.01.2018 в «Диагностическом центре» в г. Воронеже ребёнку было проведено МРТ и обнаружено подозрение на аневризму и рекомендовано обратиться к нейрохирургу больницы доктора Рошаля в Москве. После осмотра в больнице доктора Рошаля ребёнка направили в больницу им. Морозова, где супруга с ребёнком находились на стационарном лечении с 05.02.2018 в течение 4 дней. Аневризма не подтвердилась. 08.01.2018 его (Туровского И.В.) положили на стационарное лечение с диагнозом посттравматическая пневмония (ушиб лёгкого), на стационарном лечении он находился 2 недели.

В связи с ДТП, в котором имелись пострадавшие, УГИБДД по Липецкой области в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Все необходимые документы из лечебных учреждений им были предоставлены лицу, проводившему расследование. Как минимум дважды (30.01.2018 и 28.02.2018) был продлён срок административного расследования с целью определения степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП. Определением от 28.02.2018 срок административного расследования продлён до 28.05.2018. При этом долгое время ему никакого сообщения о ходе расследования не направлялось. О факте установления вреда здоровью ему ничего не известно, на экспертизу за это время ни его, ни его сына не направляли. В связи с тем, что ему не было известно об окончании расследования, он не мог приступить к ремонту автомобиля, а так как гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована, не мог обратиться в страховую компанию для компенсации ущерба. Из ответа на его обращение к начальнику УМВД России по Липецкой области ему стало известно, что 30.06.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку телесные повреждения, причинённые его сыну, не квалифицируются как вред здоровью. О причинении ему телесных повреждений расследование вообще не производилось.

Поскольку именно ответчик виновен в произошедшем ДТП, с него на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом степени перенесённых истцом и его ребёнком физических и нравственных страданий.

Кроме того, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлён телеграммой, однако, на экспертный осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №3534 стоимость ремонта автомобиля составляет 297 266 руб.; в соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости и годных остатков рыночная стоимость автомобиля составила 378 825 руб., стоимость годных остатков - 84 300 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля, составляет в ценах на дату ДТП 289 525 руб.

Также им понесены расходы за направление телеграммы в размере 109 руб., за производство экспертизы - 10 100 руб., за поездку на поезде в лечебное учреждение в г. Москва - 3 596 руб. (1 492 руб., 1 492 руб., 612 руб.), за проезд на поезде обратно - 2 500 руб. (1 000 руб., 1 000 руб., 500 руб.), за производство МРТ - 2 500 руб., всего 18 805 руб.

При этом истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба - 6 283 руб., за подачу исковых требований о компенсации морального вреда - 600 руб. (300 руб.х2). Всего судебные расходы составили 26 883 руб.

В ходе судебного разбирательства Туровский И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туровского К.И., увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 308 330 руб., судебные расходы в размере 26 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и в пользу своего сына компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Туровский И.В., действующий в своих интересах и в интересах ... Туровского К.И., и представитель истца Баев Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и уточнили, просили взыскать с Хорьякова В.В. расходы за поездку на поезде в лечебное учреждение в г. Москва в размере 3 596 руб. (1492 руб., 1 492 руб., 612 руб.), за проезд на поезде обратно в размере 2 500 руб. (1 000 руб., 1 000 руб., 500 руб.), за производство МРТ - 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба пропорционально размеру удовлетворённых требований, по оплате госпошлины за подачу исковых требований о компенсации морального вреда - 600 руб. (300 руб. х 2), а также компенсацию морального вреда в пользу Туровского И.В. в размере 40 000 руб. и в пользу Туровского К.И. в размере 40 000 руб. Поскольку собственником автомобиля ... г/н ... является Р., требования в части взыскания с ответчика в пользу Туровского И.А. материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 289 525 руб., расходов за направление телеграммы в размере 109 руб., за производство экспертизы - 10 100 руб. не поддержали; просили данные требования не рассматривать. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хорьяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор г. Мичуринска, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования с учётом уменьшения подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2017 в 17:30 час. на 284 км. 680 м. а/д Орел-Тамбов, на территории ... Хорьяков В.В., управляя автомобилем ... г/н ..., допустил столкновение с принадлежащим Р. автомобилем ... г/н ... под управлением Туровского И.В.

Определением 48ВЕ №049368 начальника ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.12.2017 в отношении Хорьякова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ; из определения следует, что пассажир ... Туровский К.И. получил телесные повреждения. Поскольку полученные Туровским К.И. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хорьякова В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ... в результате ДТП ... Туровскому К.И. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ссадин лица, ушиба мягких тканей правой скуло-орбитальной области, ушиба носа (л.д.13-14).

30.12.2017 Туровский К.И. осмотрен в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецка в травматологическом пункте (диагноз: ушибленная рана лица, ушиб носа), затем осмотрен врачом отоларингологом (диагноз: ушиб наружного носа), рекомендовано проведение МРТ.

Поскольку после ДТП истец с семьёй находился в г. Воронеже, 02.01.2018 в ООО «Медэксперт» г. Воронежа было проведено МРТ исследование головного мозга Туровского К.И., согласно заключению МРТ: МР-признаки аневризмы основной артерии.

По направлению из поликлиники по месту жительства Туровский К.И. госпитализирован в нейрохирургическое отделение МДГКБ г. Москвы, где находился в 11 отделении нейрохирургии с 05.02.2018 по 08.02.2018 (л.д.18-19).

В этой связи истцом понесены расходы по оплате проезда на поезде в лечебное учреждение в г. Москву в размере 3 596 руб. (1 492 руб. + 1 492 руб. + 612 руб.), по оплате проезда на поезде в Мичуринск в размере 2 500 руб. (1 000 руб.+1 000 руб.+500 руб.), за производство МРТ - 2 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о причинении телесных повреждений Туровскому И.В. материалы административного дела №725 не содержат.

Вместе с тем, причинение в результате ДТП Туровскому И.В. телесных повреждений в виде ушиба лёгкого подтверждается пояснениями истца, направлением №495426 на госпитализацию, медицинской картой стационарного больного №200, выписками из истории болезни, пояснениями лечащего врача-терапевта У.. (л.д.20, 70-72, 80-88).

Согласно представленным РСА сведениям из АИС ОСАГО в отношении транспортного средства ... в период с 11.10.2017 по 10.10.2018 действовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ ..., страховщик АО «СОГАЗ».

Из сообщения АО «СОГАЗ» от 20.09.2019 №СГф85-365 следует, что 09.01.2018 Липецким филиалом АО «СОГАЗ» был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ .... Данный полис был выдан взамен ранее выданного страхового полиса серии ХХХ ... в связи с технической ошибкой. По полису серии ЕЕЕ ... в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ... указаны следующие водители: О.., М.. На основании заявления страхователя М. от 29.12.2017 страховой полис серии ЕЕЕ ... был расторгнут в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи от 25.12.2017.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда на поезде в лечебное учреждение в г. Москву в размере 3 596 руб. и обратно в г. Мичуринск в размере 2 500 руб., а также за производство МРТ в размере 2 500 руб., всего в размере 8 596 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Согласно абз.1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в ДТП в результате эксплуатации ответчиком автомобиля был причинён вред здоровью Туровского И.В. и Туровского К.И., в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, то есть по 40 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда; степень физических и нравственных страданий Туровского И.В. от телесных повреждений в виде ушиба лёгкого; степень физических и нравственных страданий ... Туровского К.И. от телесных повреждений в виде ушибленной раны лица, ссадин лица, ушиба мягких тканей правой скуло-орбитальной области, ушиба носа; характер повреждений, квалифицирующийся как повреждения, не причинившие вред здоровью; незаинтересованность ответчика в компенсации пострадавшим по его вине в ДТП причинённого вреда с 30.12.2017 по настоящее время, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 14 000 руб., всего 18 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №763597 от 18.02.2019.

Поскольку оплаченные и взыскиваемые истцом суммы соответствуют категории дела, степени его сложности, объёму выполненного поручения по делу, а также отвечают принципу разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 18 000 руб.

При подаче искового заявления истцом за требования о компенсации морального вреда оплачена госпошлина в общем размере 600 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Туровского И.В.

За требования о возмещении материального ущерба истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 283 руб. Поскольку требования о взыскании материального ущерба в сумме 299 734 руб. (289 525+109+10 100) истец не поддержал, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровского И.В., действующего в своих интересах и в интересах ... Туровского К.И., удовлетворить.

Взыскать с Хорьякова В.В. в пользу Туровского И.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 8 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

Взыскать с Хорьякова В.В. в пользу ... Туровского К.И., в интересах которого действует Туровский И.В., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2019.

Председательствующий                                                   И.В. Гребенникова