Решение по делу № 8Г-3141/2022 [88-5107/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-5107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивакова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-419/2021 по иску Сивакова ФИО15 к Зарубину ФИО16 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Зарубина ФИО17 к Сивакову ФИО18, Фаттахову ФИО19 о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителей заявителя Сивакова П.Ю. – Гусевой Ю.В., Черновой Э.П., представителя ответчика Зарубина Ф.А. – Зарубиной Ю.С., проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сиваков П.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Зарубину Ф.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме основного долга 4400000 руб., процентов - 6 418 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 125 руб.

Зарубин Ф.А. предъявил встречное исковое заявление к Сивакову П.Ю., Фаттахову И.З. о признании недействительным договора цессии.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г. исковые требования Сивакова П.Ю. удовлетворены частично, с Зарубина Ф.А. в пользу Сивакова П.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 002 561 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 964 руб., в остальной части отказано. Исковые требования Зарубина Ф.А. к Сивакову П.Ю., Фаттахову И.З. о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Зарубина Ф.А. в пользу Сивакова П.Ю. суммы задолженности по договорам займа и процентам, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивакова П.Ю, к Зарубину Ф.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа и процентам, в остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске, удовлетворив его требования. Считает, что суд необоснованно снизил размер процентов, так как ответчик не заявлял о кабальности сделок и завышенном размере процентов по ним. Суд применил расчёт по договорам займа, не являющихся предметом настоящего спора, а также по 13 договорам займа, которые были предметом рассмотрения по другому делу. Считает, что суд производя перерасчёт вышел за пределы исковых требований Зарубина Ф.А., а также апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы Сиваков П.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю и вернулась отправитель из-за истечения срока хранения.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судом установлено, что 10 ноября 2018 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до 10 декабря 2018 г., под 12 % в месяц.

         26 декабря 2018 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф. А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 26 января 2018 г.. под 12 % в месяц.

         2 апреля 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф. А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 2 мая 2019 г., под 12% в месяц.

         22 мая 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф. А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до 22 июня 2019 г., под 12 % в месяц.

         28 мая 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф. А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 28 июня 2019 г. под 12% в месяц.

         1 июня 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор №№, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 1 июля 2019 г., под 12 % в месяц.

        2 июня 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 2 июля 2019 г.., под 12 % в месяц.

         3 июня 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 3 июля 2019 г., 12 % в месяц.

         30 июня 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 30 июля 2019 г., под 12% в месяц.

         6 июля 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до 6 августа 2019 г., под 12 % в месяц.

         10 октября 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 10 ноября 2019 г., под 12% в месяц.

         5 августа 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 5 сентября 2019 г., под 12 % в месяц.

         9 августа 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 9 сентября 2019 г., под 12 % в месяц.

         18 августа 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до 18 сентября 2019 г., под 12 % в месяц.

         24 ноября 2019 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до 24 декабря 2019 г., под 12 % в месяц.

         28 января 2020 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 28 февраля 2020 г., под 12 % в месяц.

         19 марта 2020 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до 19 апреля 2020 г., под 12 % в месяц.

         30 марта 2020 г. между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 30 апреля 2020 г., под 12 % в месяц.

         Условиями договоров займа, заключенных между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа займодавцу осуществляется единовременно.

         6 мая 2020 г. между Фаттаховым И.З. и Сиваковым П.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности в размере 4 600 000 руб. по договорам займа от 26 декабря 2018 г., 2 апреля 2019 г., 22 мая 2019 г., 28 мая 2019 г., 1 июня 2019 г., 2 июня 2019 г., 3 июня 2019 г., 6 июля 2019 г., 30 июля 2019 г., 5 августа 2019 г., 9 августа 2019 г., 18 августа 2019 г., 10 октября 2019 г., 24 ноября 2019 г., 28 января 2020 г., 19 марта 2020 г., 30 марта 2020 г., 10 ноября 2018 г., 18 февраля 2019 г., 23 августа 2019 г., заключенным между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. По условиям договора Сиваков П.Ю., выплачивает Фаттахову И.З. за уступаемое право требования 460 000 руб. Данный договор является распиской о получении денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Сивакова П.Ю., взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по договорам займа, в размере 4 400 000 руб. Суд исходил из условий договоров займа, которыми предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа займодавцу должен осуществляться единовременно. Условий о возможности досрочного погашения суммы займа договорами не предусмотрено, в связи с чем, при исполнении Зарубиным Ф.А. обязательств по погашению задолженности перед Фаттаховым И.З. по договорам займа по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

         Уменьшая размер договорных процентов, суд исходил из того, что размер процентов от 10% до 15% в месяц от суммы займа или 120% -180% годовых от суммы займа является ростовщическим и подлежит снижению за период с 6 мая 2020 г. по 28 июня 2021 г., поскольку данные правоотношения ставят заемщика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для заемщика и делают решение суда неисполнимым.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договорами займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме этого, данное условие договора противоречит деловому обороту и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах, а размер взысканных судом процентов в четыре раза превысил сумму самого долга.

         Однако, суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров займа, принимая во внимание, что установленные договорами размеры процентов за пользование займами (120%-150% в год) в пять раз превышают предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями (от 23,804 % до 15,043% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению балансу интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, пришел к выводу о необходимости изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах с начала заключения договоров и произвел расчет процентов по всем договорам займа, заключенным между Фаттаховым И.З. и Зарубиным Ф.А. (по 18 договорам займа, являющихся предметом спора и 24 договора займа, не являющихся предметом спора).

         По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов по всем 42 договорам займа, заключенным Зарубиным Ф.А. с Фаттаховым И.З. исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, на дату их заключения кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога, составил 1 465 631 руб.

         Судом установлено, что сумма основного долга по распискам займа, заключенным Зарубиным Ф.А. с Фаттаховым И.З. в спорный период составила 9 900 000 руб., последний платеж произведен в мае 2020 года. Зарубин Ф.А. за спорный период передал по всем 42 договорам займа, заключенным с Фаттаховым И.З. всего 13 828 450 руб.

         Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зарубин Ф.А. полностью погасил задолженность по всем договорам займа и в срок, в связи с чем, оснований для взыскания с него основного долга, процентов и неустойки не имеется.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

         Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

         В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы Сивакова П.Ю. о неправомерности снижения размера процен-тов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовест-ного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

         В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

         С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120-150% в год) в пять раз превышает предельные стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (от 23,804 % до 15,043% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестнос-ти, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах с момента заключения договоров.

         Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истец Сиваков П.Ю. согласился с решением суда первой инстанции о снижении размера процентов и его не оспаривал.

         Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы не состоя-тельны, поскольку суд оценив представленные сторонами доказательства, произведя расчёт процентов, с учётом объема исполненных ответчиком обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивакова П.Ю., в связи с отсутствием у Зарубина Ф.А. задолжен-ность по представленным истцом договорам займа.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявших-ся по делу судебных постановлений.

         Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи