Решение по делу № 2-1009/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1009/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

С участием адвоката Веселова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Т. В. об оспаривании действий нотариуса,

Установил:

Заявитель Попова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Жижина Г. М. по совершению исполнительной надписи на договоре займа от 23.11.2015 года, заключенного между Поповой Т. В. и Поляковым В. А..

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2015 года между заявителем и Поляковым В.А. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, предусматривающий срок возврата займа 2 года. По истечение года заявителем взятые обязательства по договора займа были исполнены, в связи с чем Поляковым В.А. была сделана отметка на подлинном экземпляре договора займа. 22.02.2018 года заявителю стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Жижина Г.М., совершенной в пользу Полякова В.А., с которой заявитель не согласна, поскольку она была совершена в нарушение процедуры совершения исполнительной надписи.

Заявитель Попова Т.В. и ее представитель Веселов В.А. в судебном заседании на уточненной жалобе настаивали, пояснив при этом, что исполнительную надпись нотариус должен был совершить не на бланке, а на подлинном договоре займа, им ранее удостоверенного, тем самым проигнорировав то обстоятельство, что отсутствие подлинного договора может свидетельствовать о его исполнении должником. Заявитель так же пояснила, что каких-либо извещений от нотариуса о выдаче исполнительной надписи, она не получала, а в заявлении Полякова В.А. об истребовании долга было указано, что при его невозврате он намерен обратиться в суд за взысканием долга. Поскольку уведомление Полякова В.А. о наличии долга и его намерении обратиться в суд было составлено и направлено в адрес заявителя с нарушением закона, нотариус не должен был на основании неполных документов совершать исполнительную надпись. Кроме того, исполнительная надпись была совершена ранее установленного законом срока, что так же является нарушением законодательства.

Заинтересованное лицо нотариус Жижин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных пояснениях на то обстоятельство, что с требованиями не согласен, в связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи на договоре займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 311 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Поляков В.А. в судебном заседании с требованиями Поповой не согласился, не оспорил факт заключения договора займа между сторонами и удостоверение его нотариально. Он так же пояснил, что в установленный в договоре займа срок денежные средства ему возвращены не были, его подлинный экземпляр договора займа был утрачен, в связи с чем нотариусом был выдан дубликат договора займа, а затем и совершена исполнительная надпись. Он так же пояснил, что сам каких-либо уведомление и заявлений не составлял, все оформлялось нотариусом и юристами, в связи с чем не может объяснить, в связи с чем в тексте уведомления им было указано о намерении обратиться в суд, несмотря на получение исполнительной надписи. При каких обстоятельствах у заявителя Поповой Т.В. оказался подлинный экземпляр договора займа, а так же когда именно и при каких обстоятельствам им была сделана запись о том, что долговое обязательство Поповой Т.В. исполнено, он пояснить не может, ссылаясь на свое состояние здоровья в момент написания расписки о погашении долгового обязательства.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Поповой Т.В. и Поляковым В.А. 23.11.2015 года был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным Г.М. и зарегистрирован в реестре за <номер> (лд.8-9).

Установлено так же, что Поляковым В.А. 24.11.2017 года в адрес Поповой Т.В. было направлено требование о возврате суммы займа, которое последней было получено 30.11.2017 года (лд.15-18, 45-48).

Согласно извещения нотариуса от 11.12.2017 года, адресованного на имя Поповой Т.В., 11.12.2017 года нотариусом была совершена исполнительная надпись на договоре займа от 23.11.2015 года (лд.19).

Кроме того, согласно заявления Полякова В.А. от 11.09.2017 года, нотариусом Полякову В.А. был выдан дубликат договора займа взамен утраченного (лд.51-53).

Согласно материалам исполнительного производства, 09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 г. Красногорска было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Поповой Т.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Жижина Г.М. за <номер> от 11.12.2017 года, на сумму 300000 руб. (лд.5-7, 56-63).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно ст. 91.1-91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 44.1 Основ нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

На основании ст. 52 Основ в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй ст. 44.1 Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

В силу ст. 67, 194 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе представленными нотариусом, что при совершении исполнительной надписи нотариус Жижин Г.М. в нарушение порядка совершения исполнительной надписи выдал последнюю без соблюдения установленного законом порядка совершения такой исполнительной надписи, при отсутствии заявления взыскателя о выдаче исполнительной надписи и данных о регистрации такого заявления, а так же не убедившись в бесспорности взыскания, совершив исполнительную надпись не на договоре займа либо на дубликате договора займа, а на отдельном бланке, а так же не уведомив надлежащим образом Попову Т.В. о совершении исполнительной надписи.

При отсутствии данных о дате обращения Полякова В.А. с заявлением о выдаче исполнительной надписи, а так же его регистрации в книге обращений, не представляется возможным установить соответствующий 14-дневный срок, по истечение которого должна быть совершена такая надпись, в связи с чем доводы заявителя о нарушении такого срока не опровергнуты нотариусом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Поповой Т.В. о совершении исполнительной надписи, нотариусом не представлено, а копия извещения (лд.19), при отсутствии данных о его направлении лицу, которому оно адресовано, не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Кроме того, при совершении исполнительной надписи, нотариусом не была надлежащим образом проверена бесспорность взыскания, не дана надлежащая оценка претензии Полякова В.А., направленной на имя Поповой Т.В., из буквального толкования которой следует, что при возникновении спора сторона намерена обратиться за разрешением такого спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным выводы заявителя о том, что нотариусом Жижиным Г.М. не были истребованы от заявителя все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством, не была проверена бесспорность задолженности, которая подтверждалась либо подлинным договором займа, либо распиской о возврате долга.

При таких обстоятельствах требования Поповой Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Жижина Г. М. по совершению исполнительной надписи на договоре займа от 23.11.2015 года, заключенного между Поповой Т. В. и Поляковым В. А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года