Решение по делу № 2-3249/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО15, Медведевой ФИО16 к Администрации города Бийска, Иванову ФИО17 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности, определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.М., Медведева Н.С. обратились в суд с иском, уточненным иском и дополнительным иском к Администрации города Бийска, Иванову А.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности, определении долей, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Медведеву Н.Н. принадлежит 1/3 часть участка и расположенного на нем 1/3 часть жилого дома. Медведевой Н.С. принадлежит 1/6 часть участка и 1/6 часть жилого дома. Таким образом, совместно истцы являются собственниками ? части данного земельного участка и жилого дома. Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику Иванову А.С. Истцы самовольно произвели перепланировку и переустройство своей части жилого дома, самовольно возвели пристрой с цокольным этажом. Согласно Ответу отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от 05.07.2018 в согласовании самовольной перепланировки и реконструкции объектов капитального строительства истцам отказано. Указано, что органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции объектов капитального строительства, истцу рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного с учетом уточнения и дополнения исковых требований истцы Медведевы просили сохранить жилое помещение участка по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенного пристроя, общей площадью 153,0 кв.м., согласно Заключению экспертов № от 09.10.2018, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинг». Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в долях: ? (43,8 кв.м.) Иванова А.С.; 1/6 Медведевой Н.С., 1/3 Медведева Н.Н. (суммарная площадь 40,6 кв.м.). Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом у Иванова А.С. - 4/15 ( 43,8 кв.м.), у Медведевой Н.С.-11/30 ( 54, 6 кв.м.) : у Медведева Н.Н. -11/30 кв.м. ( 54,6 кв.м.). Признать право общей долевой собственности на жилой дом в долях: 4/15 ( 43,8 кв.м.) за Ивановым А.С., 11/30 ( 54,6 кв.м.) за Медведевой Н.С., 11/30 ( 54,6) кв.м. за Медведевым Н.Н.

В судебном заседании истцы Медведев Н.Н., Медведева Н.С. исковые требования с дополнениями поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске, уточненном и дополнительном иске основаниям.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому с исковыми требованиями Медведевых ответчик согласен, каких либо возражений по иску не поступило.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третьи лица Лебедев Р.В., Лебедева К.В., Гранкин В.Е., Копылов В.В., Копылова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще. Третьи лица Лебедев Р.В., Лебедева К.В., Гранкин В.Е., Копылов В.В., Копылова В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истцов Медведевых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева Н.Н., Медведевой Н.С. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от 09.04.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,4 кв.м., к/н принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву Н.Н. – 1/3 доля и Медведевой Н.С. – 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008; на основании договора купли – продажи земельного участка от 24.01.2008 №7, земельный участок, расположенный по адресу: г.Бийск ул.Александра Пушкина,83, общей площадью 2715,34 кв.м., к/н № принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву Н.Н. – 1/3 доля и Медведевой Н.С. – 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008.

? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Иванову А.С.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцами выполнена самовольная перепланировка, самовольное переустройство, осуществлено самовольное строительство пристроя к жилому дому.

Медведев Н.Н. обратился в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и реконструкции.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска в своем письме от 05.07.2018 исх. № 503/01-11 указывает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решении суда.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частям 1, 5 и 6 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ. Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением №, составленным 28.05.2018 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит А), пристроя (лит. А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит А), пристрой (лит. А1) по адресу: <адрес>, пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным, противопожарным нормам и правилам судом по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному 09.10.2018 ООО «Бюро оценки и консалтинга», жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом произведенных переустройства и перепланировки, а также самовольно возведенного жилого пристроя соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил. При проведении исследования экспертами установлено, что реконструированный жилой дом с пристроем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Также, экспертами установлено, что жилой дом, с учетом произведенных переустройства и перепланировки, а также самовольно возведенного жилого пристроя не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лиц, владеющих данными смежными земельными участками.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование в области строительно-технических исследований, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Доказательства в подтверждение невозможности использования по прямому назначению земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, не представлены. Отсутствуют доказательства, что расположение спорного жилого дома нарушает какие- либо законные права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику Иванову А.С. на праве общей долевой собственности, отведенном для целей размещения домов индивидуальной жилой застройки, при этом спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, доказательств, при этом обратного материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома по адресу: <адрес> в существующем виде, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенного пристроя, общей площадью 153,0 кв.м., согласно Заключению экспертов № 09.10.2018, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в долях: ? (43,8 кв.м.) Иванова А.С.; 1/6 Медведевой Н.С., 1/3 Медведева Н.Н. (суммарная площадь 40,6 кв.м.).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из ст. 245 ГК РФ усматривается, что законом допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности. При этом увеличение доли может быть произведено либо по соглашению всех участников общей собственности, либо по решению суда.

Истцами заявлены требования, согласно которым установленные ранее доли в праве собственности на спорное жилое помещение они полагают возможным перераспределить следующим образом: доля ответчика Иванова А.С.-4/15 ( 43,8 кв.м.), доля истца Медведевой Н.С.- 11/30 ( 54,6 кв.м.), доля истца Медведева Н.Н. -11/30 ( 54,6 кв.м.).

При этом ответчиком Ивановым А.С. заявлено об отсутствии возражений относительно заявленных Медведевыми исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв.м. следующим образом: у Иванова А.С. - 4/15 ( 43,8 кв.м.), у Медведевой Н.С. -11/30 ( 54, 6 кв.м.), у Медведева Н.Н. -11/30 кв.м. (54,6 кв.м.), признании права общей долевой собственности на жилой дом в долях : 4/15 (43,8 кв.м.) за Ивановым А.С., 11/30 ( 54,6 кв.м.) за Медведевой Н.С., 11/30 ( 54,6) кв.м. за Медведевым Н.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не опровергнутые ответчиками, исходя из того, что произведенная истцами реконструкция и возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у них на праве общей долевой собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Медведева ФИО18, Медведевой ФИО19.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенного пристроя, общей площадью153,0 кв.м. согласно Заключению экспертов № от 09.10.2018, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 84,4 кв.м., к/н № в долях: ? (43,8 кв.м.) Иванова ФИО20; 1/6 Медведевой ФИО21, 1/3 Медведева ФИО22 ( суммарная площадь 40,6 кв.м.)

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв.м. у Иванова ФИО23 - 4/15 ( 43,8 кв.м.), у Медведевой ФИО24-11/30 ( 54, 6 кв.м.) ; у Медведева ФИО25 -11/30 кв.м. ( 54,6 кв.м.)

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв.м., к/н 22:65:017527:0004 в долях : 4/15 ( 43,8 кв.м.) за Ивановым ФИО26, 11/30 ( 54,6 кв.м.) за Медведевой ФИО27, 11/30 ( 54,6) кв.м. за Медведевым ФИО28.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь