Решение по делу № 33-11158/2020 от 15.10.2020

Судья Глебова А.Н. дело №33-11158/2020

24RS0046-01-2019-002706-49

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Буганова Владимира Николаевича к Бойкову Петру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бойкова П.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бойкова Петра Геннадьевича в пользу Буганова Владимира Николаевича проценты по договору займа от 06.05.2014 года за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года в размере 432 909 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 829 рублей, а всего 501 738 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буганов В.Н. обратился в суд с иском к Бойкову П.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 06.05.2014 между Бартулевым А.М. и Бойковым П.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. 12.12.2016 постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» вынесено решение о взыскании с Бойкова П.Г. в пользу Бартулева А.М. задолженности по договору займа в размере 467 765 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: г<адрес> принадлежащее на праве собственности Бойкову П.Г.путем продажи с публичных торгов.

01.08.2018 между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н. заключен договор возмездной уступки права требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.05.2014. Определением суда от 24.10.2018 произведена замена взыскателя Бартулева А.М. на правопреемника Буганова В.Н.

Просил взыскать с Бойкова П.Г. проценты по договору займа за период с 02.09.2016 по 01.05.2019 в размере 432 909 руб., неустойку за указанный период 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 829 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение указывая на доказанность факта исполнения им своих обязательств по договору займа с залогом, что подтверждается соответствующими расписками о погашении процентов на общую сумму 238 000 руб.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 200-215). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, 06.05.2014 Бартулевым А.М. и Бойковым П.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиями которого ответчику предоставлен займ 200 000 руб. на срок до 06.11.2014 года, под 7 % ежемесячно под залог недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: г<адрес>, оценочной стоимостью 2 000 000 руб.

Пунктом 2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или/ срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляете 2 000 руб. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО«Юридическая стратегия – Сибирь» от 12.12.2016 с Бойкова П.Г. в пользу Бартулева А.М. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа 467 765 руб., из которых 200 000 руб. основной долг, 137 765 руб. проценты за пользование займом, 130 000 руб. пеня. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 257 600 руб. С Бойкова П.Г. также взысканы понесенные Бартулевым А.М. расходы на уплату третейского сбора 39 740 руб.

В связи с заключением 01.08.2028 между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н. договора уступки права требования по заключенному с Бойковым П.Г. договору займа с залогом от 06.05.2014, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 произведена замена взыскателя с Бартулева А.М. на Буганова В.Н. по гражданскому делу по заявлению Бартулева А.М. к Бойкову П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Платежным поручением от 07.05.2019 ООО «<данные изъяты> перечислило УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) денежные средства в размере 1 079 660 руб. полученные от реализации арестованного имущества, исполнительное производство в отношении должника Бойкова П.Г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств в мае 2019 не представлено, решением третейского суда проценты взысканы за период с 06.12.2015 по 01.09.2016, имеются законные основания для взыскания с Буганова В.Н. в пользу истца предусмотренных договором займа процентов начисленных на сумму основного долга 200 000 руб. за период с 02.09.2016 до момента фактического исполнения решения третейского суда 01.05.2019, в пределах заявленных требований размере 432 909 руб.

Неисполнение заемщиком должным образом принятых на себя обязательств явилось основанием для начисления судом предусмотренной п. 2 договора займа штрафной санкции в виде неустойки в размере 1 % от общей суммы займа, за период с 02.09.2016 по 01.05.2019, со снижением размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Произведенный судом расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца проверен Судебной коллегией, является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о необоснованности требований истца расписки, подтверждают факт внесения заемщиком денежных средств в счет погашения процентов по договору займа за период с 07.07.2014 по 16.11.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска является обязанность ответчика по уплате процентов и неустойки за период с 02.09.2016 до фактического исполнения должником решения третейского суда, которым с ответчика в свою очередь взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 06.12.2015 по 01.09.2016.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: