Решение по делу № 33-467/2014 от 09.01.2014

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Волохова Е.В. обратилась в суд с иском к Шишову А.С., Шишовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 09 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Волоховой Е.В. под управлением [ФИО]5, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шишовой В.Н. под управлением Шишова А.С. Виновным в совершении указанного ДТП признан Шишов А.С.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 страховая компания выплатила Волоховой Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно результатам отчета по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 определена в сумме 238 408 руб.

Кроме того, Волоховой Е.В. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 412,68 руб., на услуги эксперта - 4500 руб., а также услуги нотариуса - 744 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Волохова Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с Шишова А.С. сумму ущерба, причиненного автомобиля в размере 319 169 руб., понесенные по делу судебные расходы - 27 389,73 руб., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины – 6 391,69 руб., по оплате услуг нотариуса – 744 руб., по оплате за дефектовку спорного автомобиля – 2950 руб., по оплате услуг почтовой связи – 514,40 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 16 789 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования Волоховой Е.В. и взыскал в ее пользу с Шишова А.С. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 314 624 руб., расходы по составлению отчетов, представленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА7 об исследовании автомобиля в размере 2 100 руб., отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА6 - 850 руб., отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА5 - 4 545 руб., ФБУ ЮРЦСЭ – 12 244,64 руб.

Также суд взыскал с Шишова А.С. в пользу Волоховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,24 руб., по оплате услуг почтовой связи – 514,40 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 744 руб.

В удовлетворении требований Волоховой Е.В. о взыскании государственной пошлины в б?льшем размере суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Шишова А.С. в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2 972 руб.

С постановленным решением Шишов А.С. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Волоховой Е.В. в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «ЮРЦ СЭ» [ФИО]7, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного судебного эксперта по проведению автотовароведческих экспертиз.

Кроме того, эксперт [ФИО]7 рассчитывал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля исходя из цен официального дилера автомобилей Хонда, тогда как такой расчет должен производиться исходя из среднерыночных цен на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Апеллянт указывает, что суд принял исковое заявление Волоховой Е.В. с нарушениями норм процессуального права, поскольку в доверенности, выданной истцом своему представителю – [ФИО]5 отсутствуют делегированные полномочия на подписание и предъявление в суд настоящего иска.

Волохова Е.В. не согласилась с доводами указанной жалобы и подала на них возражения, в которых просит оставить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав Шишова А.С. и его представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2014г. Смирнову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Волховой Е.В. по доверенности от 16.06.2012г. [ФИО]5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вынесении решения обоснованно суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривался, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше стоимости страхового возмещения, выплаченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из выводов заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ФБУ «ЮРЦ СЭ» 29 августа 2013 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей автомобиля составила 384 174,41 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 50 450 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП – Шишкова А.С. указанной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (за вычетом выплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 суммы страхового возмещения) в сумме 264 174,41 руб., а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля – 50 450 руб.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «ЮРЦ СЭ», не могут быть принят по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2, принадлежащего Волоховой Е.В., подготовлен экспертом ФБУ «ЮРЦ СЭ», полномочия которого подтверждены в частности служебным удостоверением при его явке в судебное заседание, об ответственности по ст.307 УК РФ он подтвержден, ввиду чего сомнений в его компетентности у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда следовало положить результаты экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА8 так как по мнению апеллянта оно является более полным, последовательным и достоверным, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств. Данные доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, а то обстоятельство, что апеллянт в настоящее время соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА8 в размере 184 319 руб. без учета износа, 140 750 руб. с учетом износа, и при этом просит в апелляционной жалобе отказать Волоховой Е.В. в иске в полном объеме, свидетельствует о непоследовательности позиции Шишова А.С.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Хонда Аккорд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению настоящее гражданское дело с нарушением норм процессуального права, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление Волоховой Е.В. к Шишову А.С., Шишовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подписано самой истицей (т.1, л.д.7), а не её представителем, в связи с чем данный довод о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, как не свидетельствует этот довод и о нарушении каких-либо прав Шишова А.С. Высказанная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции позиция о том, что указанное не позволило им реализовать право на достижение мирового соглашения. Данный довод не может заслуживать внимания судебной коллегии и оценивается критически, поскольку Шишов А.С. не был лишен права инициировать подписание мирового соглашения путем обращения непосредственно к Волоховой Е.В., а не к ее представителю по дловренности, не обладающему такими полномочиями.

Таким образом, доводы, приведенные Шишковым А.С. в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: