Решение по делу № 33-502/2023 от 19.01.2023

УИД 58RS0027-01-2020-005414-52 № 2-1237/2022

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-502/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при помощнике Канищеве Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Солдатов А.М. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкин И.В., ООО «Экотехнопарк Пенза», Петров Н.Н. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов по апелляционной жалобе Солдатов А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатов А.М. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкин И.В., ООО «Экотехнопарк Пенза», Петров Н.Н. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солдатов А.М. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкину И.В., ООО «Экотехнопарк Пенза», Петрову Н.Н. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Солдатову А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял заочное решение взыскать с Солдатова А.М. в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 464 433 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 980 000 руб. Выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП Лапаевой К.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении него и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскании на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, оценка определена по решению суда в размере 1 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП Лапаевой К.В. и представителем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. После передачи на торги имущества были организованы и проведены торги в форме публичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с одной стороны, и Дудкиным И.В., с другой, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. Он не был извещен о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и о реализации ее с торгов. Узнав о данных обстоятельствах, он и его представитель Кузьмичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновили. В рамках возобновленного дела была проведена независимая оценочная эксперт объекга, а именно его квартиры по адресу: <адрес>, данную экспертизу суд поручил проводить АНО «Пензенская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» рыночная стоимость предмета залога в виде квартиры по адресу: <адрес> составила 2 955 474 руб., данную стоимость ПАО «ВТБ» и Дудкин И.В. не оспаривали, так как каждый из них знает цену данного объекта. Начальная цена заложенного имущества составляет 2 364 379, 20руб. (80 % от рыночной). Кроме того, реализация залоговой квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше заочным решением в соответствии с отчетом об оценке ООО НК «Поволжская оценка» по состоянию на 2018 год в размере 1 980 000 руб., тогда как при покупке в 2013 году сам ПАО ВТБ оценил данную квартиру на сумму 2 740 000 руб., а в пункте 1.4 договора купли продажи стоимость данного объекта составляет 2 900 000 руб. В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене квартиры. После вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП Лапаева К.В. не уведомила его об этом, тогда как в пунктах 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований. Не был он уведомлен и о проведении описи залогового имущества, о проводимых торгах в отношении залогового имущества. При торгах никто не участвовал, кроме одного участника Дудкина И.В. На основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ. Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе в оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления; признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры, общей площадью 71, 1 кв. м, количество комнат – 3, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; применить последствия признания недействительными торгов; признать недействительным договор купли-продажи между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Дудкиным И.В.; погасить запись о государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить запись государственной регистрации права собственности Солдатова A.M. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в размере 1 461 412, 94 руб.; взыскать с Солдатова А.М. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в размере 238 587, 06 руб.; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Дудкина И.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатов А.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что финансовые документы, представленные сторонами-участниками в торгах, являются ничтожными, подлинники платежных документов не были представлены. Кроме того, газета, в которой публиковалась информация о торгах, не имеет ни номера, ни даты публикации. Судом подделан ответ Чертановского районного суда г. Москвы на заявку на ВКС, поскольку в ответе отсутствует печать данного суда.

В возражениях на жалобу руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.М – без удовлетворения.

Солдатов А.М., представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкин И.В., представитель ООО «Экотехнопарк Пенза», Петров Н.Н., представители УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Литвиненко А.Ю., Дудкина О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно положениям ст. 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатова А.М. взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 464 433, 90 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в 1 980 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанное имущество Солдатова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, указано обязать МТУ Росимущества принять имущество на реализацию путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества вынесло поручение №, согласно которому поручило ООО «Вторма» принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов и осуществить реализацию названного залогового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Вторма» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Вторма» опубликовал на официальном сайте РФ www.torgi.gov и в периодическом издании в газете «Счастливый случай» извещение о проведении торгов №.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения номер газеты «Счастливый случай» в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку газета «Счастливый случай» является печатным изданием.

В соответствии с протоколом ООО «Вторма» от ДД.ММ.ГГГГ № торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в соответствии с которым цена имущества (<адрес> в <адрес>) установлена в размере 1 683 000 руб.

ООО «Вторма» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало на официальном сайте РФ www.torgi.gov извещение о проведении повторных торгов № и опубликовало в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества в газете «Пензенская Правда» (номер выпуска 21 от ДД.ММ.ГГГГ) извещение о проведении повторных торгов.

Извещение о проведении торгов № содержит необходимую информацию: контактную информацию организатора торгов, адрес интернет-сайта, даты подачи заявок, время и дату проведения аукциона, место, порядок и форму подачи заявок и предложений, перечень прилагаемых к заявке документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным И.В. в адрес ООО «Вторма» представлена заявка на участие в торгах, заключен договор о задатке и внесен задаток в размере 84 150 руб., что следует из представленных суду оригиналов указанных документов.

Как следует из представленного суду первой инстанции в оригинале протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, участниками торгов являлись: Дудкин И.В. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), Семенов С.А. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), Сергеева В.Ф. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №). Победителем торгов признан Дудкин И.В. Цена проданного имущества составила 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторма» и Дудкиным И.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №.

В этот же день между судебным приставом-исполнителем и Дудкиным И.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласованный сотрудником МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч. 2 ст. 90 данного Федерального закона закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации; торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90).

В абзаце 3 пункта 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Российский фонд федерального имущества» («Росимущество»).

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (заказчиком) и ООО «Вторма» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Вторма» в связи с изменением наименования юридического лица на ООО «Экотехнопарк Пенза» (ООО «ЭТП Пенза»).

В силу п. 9.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № контракт вступает в силу с 1 января и действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство исполнителя по реализации имущества, переданного до ДД.ММ.ГГГГ, действует до полного его исполнения.

На основании п. 1.2 контракта перечень услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия государственного контракта четко определяют срок исполнения обязательства (до момента полного исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по реализации имущества).

Согласно п. 1.1 государственного контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений. МТУ Росимущества выдало ООО «Вторма» поручение № о передаче названного арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении срока действия государственного контракта, в связи с чем ООО «Вторма» не имело права отказаться от исполнения обязательств по оказанию услуг по реализации названного имущества, обязанность исполнителя принять имущество (документы) прямо установлена условиями контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что ООО «Вторма» не могло быть их организатором в силу истечения на дату заключения договора купли-продажи квартиры полномочий действовать от имени МТУ Росимущества ввиду того, что срок действия государственного контракта на такие действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны истца о том, что основаниям для признания недействительными торгов является наличие в материалах дела визуально отличающихся оригинала и копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, районный суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку содержание условий договора, указанных в оригинале и копии, не отличаются друг от друга, указанный государственный контракт не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Кроме того, представитель МТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела пояснила, что первоначально представленная копия контракта является проектом, впоследствии государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на аналогичных условиях, оригинал контракта представлен суду на обозрение.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной цене несостоятельны, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду первой инстанции представлено не было и материалы дела не содержат.

Ссылка истца как на одно из оснований для признания торгов недействительными на участие в торгах только одного ответчика Дудкина И.В. опровергается материалами дела, а именно протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что участниками торгов являлись Дудкин И.В. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), Семенов С.А. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), Сергеева В.Ф. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая доводы стороны истца о том, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства, о проведении первичных и вторичных торгов, не был извещен ни об оценке имущества должника, ни о передаче имущества должника на реализацию, а также о том, что его квартира не была реализована на первичных торгах и что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, районный суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, а приведенные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оспаривание которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на то, что в состав комиссии по проведению торгов не был включен судебный пристав, не могут быть приняты в качестве оснований для признания результатов торгов недействительными, поскольку в соответствии с нормами Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Следовательно, в данном случае участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов являлось правом, а не обязанностью, в связи с чем не может быть признано нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Петров Н.Н. не являлся участником публичных торгов по реализации имущества Солдатова А.М., действовал от имени ООО «Вторма», являющегося исполнителем в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; исковых требований Солдатовым А.М. в ходе рассмотрения дела к указанному ответчику заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Петрова Н.Н. ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Солдатов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № по иску Банка ВТБ ПАО к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкин И.В. представил суду протокол о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца еще с ноября 2019 года имелись копии указанных документов. При этом ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить в его собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Солдатова А.М. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Впервые Солдатов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к МТУ Росимущества о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Указанный иск был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Солдатова А.М. без удовлетворения.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что о проведении торгов ему было известно, однако в течение года после проведения торгов их результаты им оспорены не были.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Солдатова А.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подача Солдатовым А.М. иска о признании торгов недействительными ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к восстановлению срока, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьей 205 ГК РФ не прерывают и не возобновляют срок исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал подлинники платежных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обжалуемое решение постановлено на основании представленных сторонами и полученных судом доказательств, в том числе и оригиналов платежных документов, на основании которых заверены имеющиеся в материалах дела копии, в то время как в жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда, и не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.

Указания в апелляционной жалобы, что финансовые документы, представленные участниками торгов, являются ничтожными, так как отсутствует печать банка об отправке суммы задатка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт направления суммы задатка для участия в торгах подтвержден письменными доказательствами, отсутствие в нем печати банка не влечет его недействительность.

Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств, в том числе ответа Чертановского районного суда г. Москвы, являются надуманными и объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи