Решение по делу № 33-203/2023 (33-14644/2022;) от 02.09.2022

                            Судья Сабиров Д.Р.                                                     УИД 16RS0027-01-2022-000424-02

                            дело № 2-222/2022

№ 33-203/2023 (№ 33-14644/2022)

учёт 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шаяхметова А.Р. к Вакказову Фанилю Аюповичу, Хасанову Сиреню Минибаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхетов А.Р. обратился к Вакказову Ф.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчика привлечён Хасанов С.М.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года Шаяхметовау А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объёме.

9 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрена апелляционная жалоба Шаяхметова А.Р. на указанное решение суда. По результатам рассмотрения жалобы принято апелляционное определение, резолютивная часть которой изложена и оглашена в следующем содержании.

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шаяхметова А.Р. <данные изъяты> к Вакказову Ф.А. <данные изъяты> и Хасанову С.М. <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2022 года автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., заключённый между Вакказовым Ф.А. и Хасановым С.М.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вакказова Ф.А. в пользу Шаяхметова А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... рублей и почтовые расходы в размере .... копеек.

Взыскать с Вакказова Ф.А. и Хасанова С.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере по .... рублей с каждого.

Между тем из мотивировочной части апелляционного определения от 9 февраля 2023 года усматривается, что судом апелляционной инстанции взыскана в пользу Шаяхметова А.Р. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей и на оплату почтовых расходов в сумме .... рублей с обоих ответчиков в равных долях (по .... рублей с каждого ответчика в счёт возмещения оплаты услуг представителя, по .... рубля – с каждого ответчика в счёт возмещения почтовых расходов).

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для исправления описки, допущенной судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 9 февраля 2023 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку, которая не вызывает сомнений и не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по данному гражданскому делу допущенную описку и изложить абзац пятый резолютивной части судебного постановления в следующей редакции.

Взыскать с Вакказова Фаниля Аюповича и Хасанова Сирения Минебаевича в пользу Шаяхметова Алмаза Рафиковича в возмещение расходов на оплату услуг представителя по .... рублей и почтовых расходов по .... копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Судья Сабиров Д.Р.                                                     УИД 16RS0027-01-2022-000424-02

                            дело № 2-222/2022

№ 33-203/2023 (№ 33-14644/2022)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Алмаза Рафиковича на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаяхметова А.Р. к Вакказову Фанилю Аюповичу, Хасанову Сиреню Минибаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Шаяхметова А.Р. – Исмаиловой Р.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения адвоката Марданова Б.Р., представляющего интересы Вакказова Ф.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-191/2022 Сабинского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов А.Р. обратился к Вакказову Ф.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указывая в обоснование, что 27 октября 2021 года им на основании договора займа Вакказову Ф.А. передана сумма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В настоящее время обязательства ответчиком по возврату займа исполнены не в полном объёме, в связи с чем в Сабинском районном суде Республики Татарстан возбуждено гражданское дело о взыскании с Вакказова Ф.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере .... рублей. По заявленному им ходатайству определением районного суда от 2 марта 2022 года наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2019 года выпуска. Впоследствии ему стало известно, что сразу после его обращения с иском и до вынесения определения о наложении обеспечительных мер Вакказов Ф.А. продал автомобиль Хасанову С.М. По имеющимся у него сведениями ответчики состоят в дружеских отношениях, в связи с чем заключённый между ними договор купли-продажи транспортного средства, по его мнению, является недействительной сделкой, совершённой с целью сокрытия имущества Вакказова Ф.А. от обращения взыскания.

На основании изложенного Шаяхметов А.Р. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заключённый между Вакказовым Ф.А. и Хасановым С.М., применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, принять меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение Вакказовым Ф.А. и Хасановым С.М. указанным автомобилем, взыскать с Вакказова Ф.А. расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а также возместить почтовые расходы.

Определением судьи районного суда от 25 марта 2022 года Шаяхметову А.Р. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В ходе производства по делу в качестве соответчика к участию в нём привлечён Хасанов С.М.

В суде первой инстанции стороны по извещению не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, принял решение об отказе в удовлетворении иска Шаяхметова А.Р. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Шаяхметовым А.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, поскольку из поведения ответчиков усматривается злоупотребление правом при заключении сделки купли-продажи автомобиля, на который судебным постановлением наложены обеспечительные меры в рамках разбирательства по ранее рассмотренному делу о взыскании долга по договору займа. Суд не принял во внимание, что Вакказов А.Ф. после получения 11 февраля 2022 года копии искового заявления продал автомобиль Хасанову С.М., что делает неисполнимым определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года о наложении ареста. До подачи Шаяхметовым А.Р. иска о взыскании задолженности по договору займа Вакказовым А.Ф. предпринимались попытки к сокрытию денежных средств, что также указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле нового собственника спорного автомобиля – Сагдиева Р.Г., в чьё владение имущество перешло по заключённому с Хасановым С.М. договору купли-продажи до постановления оспариваемого решения суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаяхметова А.Р. исковые требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вакказова Ф.А. иск не признал, доводам жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. От ответчика Хасанова С.М. и третьего лица Сагдиева Р.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов изученных гражданских дел, вступившим в законную силу заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-191/2022 частично удовлетворены исковые требования Шаяхметова А.Р. к Вакказову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2021 года и с последнего взыскана сумма основного долга в размере .... рублей; неустойка по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере .... рубля; неустойка по ставке 0,1% в день на сумму основного долга, начиная со 2 февраля 2022 года по дату фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей; почтовые расходы в размере .... рубля; по оплате государственной пошлины – .... рубля.

При рассмотрении указанного дела на основании ходатайства Шаяхметова А.Р. определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года наложен арест на транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Вакказову Ф.А.

Как следует из материалов настоящего дела, Вакказов Ф.А. являлся собственником автомобиля на основании заключённого с ООО «Связьстройинвест» договора купли-продажи от 19 августа 2021 года № ...., приобретшим данное имущество за .... рублей.

По сведениям ОМВД России по Сабинскому району с 22 февраля 2022 года данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником после Вакказова Ф.А. – Хасановым С.М.

На основании оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года Вакказов Ф.А. продал Хасанову С.М. автомобиль марки/модели <данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN .... за .... рублей. В договоре указано на получение Вакказовым Ф.А. оплаты за данный автомобиль от Хасанова С.М.

Из поступивших из АО «АльфаСтрахование» по запросу суд апелляционной инстанции данных видно, что при оформлении Хасановым С.М. договора автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля в страховой полис серии ТТТ № .... от 22 февраля 2022 года в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо нового собственника, внесены ответчик Вакказов Ф.А. и его супруга Вакказова Г.Н.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, между ответчиками Вакказовым Ф.А. и Хасановым С.М. сложились близкие дружеские отношения, к управлению спорного автомобиля на основании страхового полиса от 22 февраля 2022 года № ТТТ .... были допущены Вакказов Ф.А. и его супруга для возможности использования данного транспортного средства.

В соответствии со сведениями из УМВД России по городу Казани, поступившими на запрос суда апелляционной инстанции, с 18 июня 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником Сагдиевым Р.Г. на основании заключённого с Хасановым С.М. договора купли-продажи от 17 июня 2022 года. Цена автомобиля в договоре указана также в размере .... рублей.

Следовательно, Хасанов С.М. оформил последующее отчуждение автомобиля менее чем через 4 месяца после приобретения автомобиля.

По утверждению представителя истца, спорным автомобилем до сих пор пользуется Вакказов Ф.А.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шаяхметова А.Р. и наличии правовых оснований для признания оформленного между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 88-22407/2021 (№ 2-566/2021).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-191/2022, копия искового заявления о взыскании долга по договору займа Шаяхметовым А.Р. направлена по адресу регистрации по месту жительства Вакказова Ф.А. (<адрес>) 4 апреля 2022 года посредством почтовой корреспонденции, которая получена адресатом, исходя из данных отчёта об отслеживании почтового отправления, 11 февраля 2022 года (трек-номер ....).

Через 10 дней, 21 февраля 2022 года, между ответчиками оформлена оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, дату заключения между ответчиками оспариваемого соглашения после инициирования Шаяхметовым А.Р. в судебном порядке гражданско-правового спора в отношении Вакказова Ф.А. о взыскании долга по договору займа, что само по себе предполагает возможность наложения на имущество данного лица обременений в качестве обеспечительных мер по заявленным требованиям и последующей его реализации в счёт исполнения обязательств по погашению задолженности, уведомление должника-ответчика об имеющихся судебных правопритязаниях истца, учитывая сложившиеся близкие отношения между Вакказовым А.Ф. и Хасановым С.М., что нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, а также наличие у Вакказова А.Ф доступа к управлению спорным автомобилем после его формального отчуждения в пользу Хасанова С.М., судебная коллегия по результату оценки совокупности исследованных доказательств усматривает признаки недобросовестности поведения ответной стороны и мнимости совершённого договора купли-продажи транспортного средства, фактически направленного на исключение движимого имущества из владения должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

При этом необходимо отметить, что на момент обращения Шаяхметова А.Р. с исковыми требованиями о взыскании долга об имеющихся заёмных обязательствах Вакказов А.Ф. был осведомлён. Доказательств совершения действий для погашения задолженности, в том числе после постановления итогового решения суда по гражданскому делу № 2- 191/2022, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Шаяхметова А.Р. в части признания недействительным заключённого между Вакказовым А.Ф. и Хасановым С.М. договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2022 года по основанию мнимости сделки, совершённой с явными признаками недобросовестности поведения ответчиков при осуществлении гражданских прав, фактически направленной на причинение имущественного вреда истцу и ограничение возможности восстановления им своих имущественных прав при исполнении судебного постановления и взысканию с Вакказова А.Ф. присуждённой задолженности.

Однако для удовлетворения требований иска Шаяхметова А.Р. о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, то есть возврата автомобиля Вакказову Ф.А., а денежных средств - Хасанову С.М., суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт отчуждения спорного автомобиля и нахождения его во владении нового собственника Сагдиева Р.Г., сделка по продаже которого истцовой стороной в рамках настоящего дела не оспаривалась и в установленном законом порядке недействительной не признавалась. В связи с этим оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение и последующая передача автомобиля Вакказову А.Ф. приведёт к нарушению имущественных прав и интересов нового владельца имущества Сагдиева Р.Г., чья сделка в установленном порядке не оспорена.

Также судебная коллегия исходит из отсутствия на данный момент достаточных доказательств передачи Хасановым С.М. денежной суммы в размере .... рублей за автомобиль Вакказову А.Ф. Принудительное взыскание данной суммы настоящим решением не приведёт к восстановлению имущественных прав Шаяхметова А.Р.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишён возможности инициировать отдельный спор в отношении автомобиля к его новому собственнику с целью восстановления нарушенных имущественных прав.

Истцовой стороной заявлялись требования о компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на отправку почтовой корреспонденции при подаче иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в интересах истца Шаяхметова Р.А. в ходе производства по делу участвовала представитель по доверенности Гарипова (Исмаилова) Р.Р. на основании договора об оказании юридической помощи от 4 марта 2022 года, которой составлялись процессуальные документы по делу, а также принималось участие в судебном заседании суда первой инстанции

В соответствии с распиской от 4 марта 2022 года к данному договору в счёт оплаты за оказание юридической помощи истцовой стороной уплачено представителю денежное вознаграждение в размере .... рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с недобросовестными действиями ответной стороны, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и доказательств чрезмерности данной суммы взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к компенсации истцовой стороне затрат на оплату представительских услуг в полном объёме.

На основании изложенного с Вакказова Ф.А. и Хасанова С.М. в пользу Шаяхметова А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг исходя из заявленной суммы издержек в размере .... рублей – по .... рублей с каждого ответчика.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия также считает возможным возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, в сумме .... рубля с ответчиков по .... рубля с каждого, надлежащим образом подтверждённые квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (в адрес Вакказова Ф.А. на сумму .... рубля, в адрес третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан на сумму .... рубля).

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче исковых требований Шаяхметовым А.Р. доказательств уплаты государственной пошлины в части требований имущественного характера, подлежащего оценке, о признании оспариваемой сделки недействительной при отчуждении автомобиля стоимостью .... рублей, не представлено, в связи с чем с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная при подаче требований такого характера, в размере .... рублей (по .... рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шаяхметова Алмаза Рафиковича <данные изъяты> к Вакказову Фанилю Аюповичу <данные изъяты> и Хасанову Сиреню Минибаевичу <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2022 года автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., заключённый между Вакказовым Фанилем Аюповичем и Хасановым Сиренем Минибаевичем.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вакказова Фаниля Аюповича в пользу Шаяхметова Алмаза Рафиковича в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... рублей и почтовые расходы в размере .... копеек.

Взыскать с Вакказова Фаниля Аюповича и Хасанова Сиреня Минибаевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере по .... рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи