Решение по делу № 2-368/2022 от 14.03.2022

Дело №2-368/2022

УИД-29RS0017-01-2022-000416-37

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 апреля 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Е.С.И.,

представителя истца Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.И. к Е.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Е.С.И. обратился с иском к Е.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. С 10 декабря 1996 года в указанном помещении зарегистрирована его бывшая супруга Е.Е.М., сын Е. – О.А.С. и их сын Е.А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Е.(К.)Л.Н. В сентябре 2015 года ответчик собрала свои вещи и уехала в г. Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время, возможно, вышла замуж. Со дня выезда из жилого помещения ответчик в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, коммунальные услуги и плату за найм не вносит, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права по вопросам, связанным с содержанием и распоряжением квартиры, регистрацией в квартире родственников. Выезд ответчика был добровольный, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В настоящее время место нахождения ответчика ему неизвестно. Просит суд признать Е.Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Е.А.С. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Первенцев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Е.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Третьи лица администрация Каргопольского муниципального округа и миграционный пункт ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание своих представителей не направили, против удовлетворения исковых требований не возражали, О.А.С. и Е.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель миграционный пункт ОП «Каргопольский» ОМВД России Няндомский в отзыве на иск указал о возможности снятия с регистрации гражданина с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что Е.Е.М. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Е.С.И. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Е.Е.М. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. По утверждению Е.С.И. ответчик Е.Е.М. в 2015 году, забрав свои вещи, из спорного жилого помещения выехала в другое постоянное место жительства, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчик фактически не проживает, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. С ДД.ММ.ГГГГ Е.С.И. состоит в зарегистрированном браке с Е.(К.)Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании допрошен свидетель Б.В.И., который показал, что Е.Е.М. выехала из спорного жилого помещения примерно 7 лет назад, обратно не возвращалась, выехала добровольно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Е.Е.Н. выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, вещей в жилом помещении не имеет, в жилое помещение не возвращается.

Судом установлено, что Е.Е.Н. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Свидетельств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, также не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Обстоятельств, позволявших сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры, не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку Е.Е.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного времени не проживает в нем, попыток вернуться не предпринимает, суд приходит к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 31 главы 5 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (ред. от 11 октября 2021 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Е.Е.М. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также с Е.Е.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление Е.С.И. к Е.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Е.Е.М. в пользу Е.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина