Решение по делу № 2-1913/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ Дело № 2-1913/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003007-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 октября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Михайлову О.А., Борисову О.В. о признании недействительными договора купли – продажи от 17 октября 2013 года, договора купли – продажи от 22 января 2014 года, договора купли – продажи от 26 июля 2015 года, договора реального раздела от 31 марта 2016 года, истребовании земельного участка и возложении обязанности передать земельные участки по акту приема – передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») обратилось в суд с иском к Михайлову О.А., Борисову О.В. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по акту приема – передачи МКУ «КЗИО ИК МО города Казани».

В обоснование иска указав, что в Приволжском районном суде города Казани рассматривается уголовное дело № 1-29/2022. Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствии правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности также является незаконной, поскольку у продавцов не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования города Казани.

Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения «КЗИО ИК МО города Казани» помимо его воли, на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, АО «БТИ Республики Татарстан», Багрий В.В.

После увеличения исковых требований в окончательной формулировке МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» просило суд признать недействительнымидоговор купли – продажи от 17 октября 2013 года, запись в ЕГРП № 16-16-02/056/2013-38 от 11 ноября 2013 года, договор купли – продажи от 22 января 2014 года, заключенного между Багрий В.В. и Борисовым О.В., договор купли – продажи 1/4 доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок от 26 июля 2015 года, заключенный между Борисовым О.В. и Михайловым О.А., истребовать у Михайлова О.А. и Борисова О.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, обязать передать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по акту приема – передачи МКУ «КЗИО ИК МО города Казани».

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михайлов О.А., Борисов О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третье лицоБагрий В.В., будучи извещенным о времени иместе рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда города Казани https://kirovsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Таким образом, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» наделено правом на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования города Казани, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории города Казани.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Михайловым О.А. и Борисовым О.В. по 1/2 доли с 18 апреля 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, с 18 апреля 2016 года зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Борисовым О.В. и Михайловым О.А. по 1/2 доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, с 18 апреля 2016 года зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Борисовым О.В. и Михайловым О.А. по 1/2 доли.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26 февраля 2016 года.

Из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда реестрового дела следует, что 22 января 2014 года между Багрий В.В. и Борисовым О.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного бревенчатого дома.

Согласно содержанию договора данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от 17 октября 2013 года, в ЕГРП внесена запись № 16-16-02/056/2013-38 от 11 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № от 11 ноября 2013 год, выданным Управлением Росреестра по Республике Татарстан. На данном земельном участке здания и сооружения отсутствуют. Цена земельного участка составляет 980000 рублей. На момент подписания договора расчеты между сторонами за земельный участок полностью произведены. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 10 февраля 2014 года.

В соответствии с договором купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 июля 2015 года Борисов О.В. продал, а Михайлов О.А. купил на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома), общей площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от 22 января 2014 года, о чем в ЕГРП 10 февраля 2014 года внесена запись регистрации № 16-16-02/2006/2014-535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2014 года серии 16-АН 194148. Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 16 июля 2015 года.

31 марта 2016 года между Борисовым О.В. и Михайловым О.А. заключен договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: 3/4 доли в праве – Борисову, 1/4 доли в праве – Михайлову О.А. Согласно данному договору стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальномразделе земельного участка: в общую долевую собственность по 1/2 доли Михайлову О.А., Борисову О.В. перешли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м.

Право собственности по 1/2 доли на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Из акта муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» от 29 августа 2022 года № 5441 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), принадлежит на праве общей долевой собственности Борисову О.В., Михайлову О.А., право зарегистрировано 18 апреля 2016 года. При обследовании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. На земельном участке с кадастровым номером № расположена металлическая будка, на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть постройки из деревянной конструкции, на части проходит грунтовая дорога.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодека Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 5-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлено, что переход права собственности к Багрий В.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 16:50:090431:52, произведен на основании договора купли – продажи земельного участка от 17 октября 2013 года, о чем ЕГРП УправлениемРосреестра по Республике Татарстан внесена запись № 16-16-02/056/2013-38 от 11 ноября 2013 года, от Багрий В.В. к Борисову О.В. на основании договора купли – продажи земельного участка от 22 января 2014 года, и зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченными на то органом на основании представленных на регистрацию документов, согласно содержанию договоров расчет между сторонами произведен в полном объеме. Право собственности Михайлова О.А. возникло на основании договора купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 июля 2015 года.

При этом суд полагает, что ответчики в данном случае проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли – продажи, поскольку право собственности продавцов на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчики при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения земельного участка, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчиков, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного виндикационного иска.

Доводы МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных вследствие действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом суд учитывает, что уполномоченными органами неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРН на спорный земельный участок.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П).

Доводы истца о незаконности владения земельным участком со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-29/2022, рассматриваемого Приволжским районным судом города Казани, признание истца потерпевшим по данному уголовному делу, по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае установления факта совершения преступления приговором суда и привлечения виновного к уголовной ответственности, у истца имеется право предъявления требования о взыскании с виновного лица убытков, понесенных в результате выбытия помимо его воли вышеуказанного земельного участка.

Также суд полагает ненадлежащим способом защиты прав выбранный истцом способ о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку оспариваемые договоры соответствуют всем требованиям закона, содержат существенные условия, подписаны сторонами, и прошли регистрацию в уполномоченных органах, при этом судом не установлено нарушений требований закона либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает, как следствие суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Михайлову О.А., Борисову О.В. о признании недействительными договора купли – продажи от 17 октября 2013 года, договора купли – продажи от 22 января 2014 года, договора купли – продажи от 26 июля 2015 года, договора реального раздела от 31 марта 2016 года, истребовании земельного участка и возложении обязанности передать земельные участки по акту приема – передачи истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина