Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1679/2023 от 11.04.2023

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налад» на решение Томского районного суда Томской области от 24 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-246/2023 (УИД № 70RS0005-01-2022-003324-42) по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Налад» об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя

Онскуля А.В., представителя третьего лица Селезневой О.А. - Моравец В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Налад» (далее ООО «Налад»), в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 5 А (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № 104441/22/70005-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Налад» на общую сумму 5 215 145 рублей. Должник требования исполнительного документа не исполняет. В целях установления имущества должника направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, в банки. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в ходе проверки автомобиль не обнаружен. Согласно представленным ответам за ООО «Налад» зарегистрированы расчетные счета. При обращении взыскания на них списаны денежные средства в размере 317 139,64 рублей, которых для погашения задолженности недостаточно. По данным Управления Росреестра по Томской области за ООО «Налад» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскуль А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шулепов М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Селезневой О.А. - Моравец В.А. считала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Селезневой О.А., ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУМВД по Кемеровской области, ИФНС России по г. Томску.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 24, 210, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4, 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковые требования судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В. удовлетворил (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Налад» указывает на нарушение судом правила подведомственности рассмотрения спора, полагая его подлежащим рассмотрению арбитражным судом. Ссылается, что суд не учел, что у ООО «Налад» имеется отсрочка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Законом об исполнительном производстве (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится

Так, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскулем А.В. возбуждено исполнительное производство № 104441/22/7005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-83/2022. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу Селезневой О.А. в размере 5521179,50 рублей, должник - ООО «Налад» (ИНН 7014048037).

24.11.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Налад» в сводное исполнительное производство № 70005/22/658354.

На дату рассмотрения дела задолженность ООО «Налад» перед иными взыскателями погашена. ООО «Налад» имеет долг в заявленном размере 5521179,50 рублей только перед Селезневой О.А.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за ООО «Налад» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 5 А.

28.10.2022 произведена опись и арест имущества ООО «Налад» по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 5 А, а именно нежилого здания с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Налад» не окончено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, иной способ исполнения требований исполнительного документа кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок отсутствует, удовлетворил заявленные требования.

ООО «Налад», не ставя под сомнение решение суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

С 1 октября 2019 года в ГПК РФ внесены изменения и термин "подведомственный суду" исключен (ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении доводов о подсудности дела арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Томскому районному суду Томской области. При этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Также необоснованны доводы и о том, что основанием для отмены решения является определение суда от 13.01.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-83/2022 до 01.04.2023.

Как установлено судебной коллегией, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по делу № 2-83/2022 не исполнено, срок, на который предоставлена отсрочка, истек.

При таких данных судом принято законное и обоснованное по делу решение, основанием к его отмене доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: