Решение по делу № 2-6446/2022 от 27.09.2022

УИД: 50RS0<номер>-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мегаполис» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис», требованиями которого просит признать условия пунктов 4.4 и 4.6 договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> недействительными, взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере 1 323 706,80 руб., денежные средства в качестве уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 85 799 руб., проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 12 698,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 65 900 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 64 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>. Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: квартира, условный <номер>, этаж 18, номер подъезда 1, проектная общая приведенная площадь: 59,70 кв.м. <дата> между истцом и ответчиком состоялось подписание акта приема-передачи помещения. При подписании акта со стороны ответчика не было указано ни одного недостатка. <дата> было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Осмотр проводил уполномоченный специалист ЭПЦ “Экспресс-Оценка”. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте технического обследования. <дата> истцом было направлено требование об устранении строительных недостатков, о перечислении денежной суммы в счет компенсации расходов на услуги уполномоченного специалиста. Недостатки, указанные в требовании истца от <дата> не устранены. Кроме того, истец полагает, что в пунктах 4.4 и 4.6 договора указаны изменения цены договора в случае уменьшение площади объекта долевого строительства, которые ущемляют права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", а также в статье 732 ГК РФ. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<...>).

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>. Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: квартира, условный <номер>, этаж 18, номер подъезда 1, проектная общая приведенная площадь: 59,70 кв.м. (далее – Договор) (<...>).

В соответствии с п.4.1 Договора на момент подписания Договора цена составляет 10 244 400,60 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 59,70 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 171 598 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 Договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> ссылка на уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 4.4 и 4.6 Договора нарушают права и законные интересы истца, как потребителя и, следовательно, являются недействительными.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акта приема-передачи вышеуказанного помещения (<...> При подписании акта со стороны ответчика не было указано ни одного недостатка.

Однако, согласно досудебному заключению от <дата> <номер>, подготовленному ЭПЦ “Экспресс-Оценка” в результате исследования спорного объекта были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте технического обследования (том 1 л.д.107-210).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Также жилое помещение должно соответствовать действующим нормам СП, ГОСТ и СНиП.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком. В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно сметному расчету, указанному в экспертном заключении <номер>, истцу необходимо понести расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 323 706,80 руб. (<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что спорный объект долевого строительства не соответствует условия договора долевого строительства и (или) требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. В экспертном заключении подробно указано, какие недостатки были обнаружены в помещении. После передачи помещения какие-либо работы самим истцом не проводились. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено. На основании приведенных расчётов эксперт определил стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которая составляет 826 683,86 руб. (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» денежных средств в качестве соразмерного снижения цены в размере 826 683,86 руб.

Согласно п. 3.2 Договора передаваемый объект должен иметь площадь 59,70 кв.м. Согласно акту приема-передачи площадь объекта составляет 59,20 кв.м., следовательно, объект уменьшен на 0,50 кв.м.

Цена за 1 кв.м. составляет 171 598 руб. (п. 4.1 Договора).

Таким образом, с учетом позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> <номер>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 85 799 руб. (171 598 * 0,50).

В требовании истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует отказать, поскольку данная норма закона регулирует порядок, в том числе взыскание процентов, в случае расторжения договора.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 250 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 65 900 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 64 100 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании агентских и правовых услуг и квитанцией к нему (том 1 л.д.89-93).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, на которых ни истец, ни его представитель не присутствовали, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 64 100 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства (ст. 98 ГПК РФ). При определении размера взыскиваемой с ответчика госпошлины суд учитывает, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, поэтому размер госпошлины в доход государства составит 12 324,83 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, воспользовавшись своим правом на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд не находит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой стороной ответчика отсрочки решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 4.4 и 4.6 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <номер> заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) денежные средства в качестве соразмерного снижения цены договора в размере 826 683,86 руб., денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 85 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 900 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать: 1 247 482,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме, а также во взыскании процентов – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) госпошлину в доход государства в размере 12 324,83 руб.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения данного решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>