Решение по делу № 12-23/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 15 мая 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Салахова А.Ф.- адвоката Чудиновой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.С. – Претцер В.В.,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Лобанова Е.В. адвоката Сокульской О.Ю.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Рахимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

Салахова А.Ф., <данные изъяты>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Рахимовым Э.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Рахимова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления вины в ДТП, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Салахов А.Ф. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

В обоснование жалобы Салахов А.Ф. указал, что в схеме ДТП в качестве понятых были указаны Туманов, ФИО4, которые являются знакомыми водителей Павлова и Лобанова, находились в их автомобилях во время ДТП, являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что водитель Павлов А.С. нарушил п.9.10 ПДД, а водитель Лобанов Е.В. – п.9.3 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отобранными ДД.ММ.ГГГГ сразу после происшествия. Таким образом, водители Павлов А.С. и Лобанов Е.В., совершив столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением Салахова А.Ф., двигавшимся во встречном направлении, совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст.24.1,26,1 КоАП РФ исследованы не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Салахов А.Ф., Павлов А.С., Лобанов Е.В., Гусейнов Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Салахова А.Ф. – адвокат Чудинова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Лобанова Е.В. адвокат Сокульская О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв на жалобу, считает ее необоснованной, а постановление ст.инспектора Рахимова Э.Р. законным.

Защитник Павлова А.С. –Претцер В.В. с доводами жалобы Салахова А.Ф. не согласен, не находит оснований для ее удовлетворения, а постановление ст.инспектора Рахимова Э.Р. вынесено должностным лицом без нарушений требований ст.ст.29.1011 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Рахимов Э.Р. в судебном заседании пояснил, что, исследовав материал по факту ДТП, не усмотрел вины конкретного водителя. Изначально из объяснений водителей прослеживалась вина водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», по фотоснимкам и схеме понять было ничего невозможно, так как было темно и шел снег, поэтому экспертизу по ним назначить не было возможности. Со слов участников ДТП видеорегистратора ни у кого не было, никто из них не мог определиться с местом столкновения автомобилей, дорога была заснеженной, определить, где и какая полоса можно было только визуально. Два водителя говорили, что в ДТП виновен водитель «Митсубиси Паджеро», который совершил столкновение с прицепом автомобиля «Лексус», после чего их стащило на встречную полосу движения, где они уже столкнулись со встречным автомобилем «Вольво». Но потом два свидетеля сообщили о том, что водитель автомобиля «Вольво» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с этими встречными автомобилями, а после этого, водитель «Митсубиси Паджеро» столкнулся с прицепом автомобиля «Лексус». Считает, что обе версии могут иметь место.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО и ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде с инспектором ФИО1, когда поступило сообщение о ДТП на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск. На месте обнаружили 4 единицы техники, то есть два грузовых автомобиля и 2 джипа с прицепами со снегоходами. Пассажиры автомобиля «Митсубиси Паджеро» сказали, что ничего не видели, так как спали, в другом легковом автомобиле были водитель и девушка, которая сообщила, что спала. При составлении схемы ДТП присутствовали водители, разметки на дороге не было видно из-за снежного покрытия. Место столкновения никто не смог указать. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», который не учел дорожные условия и снежное покрытие, стал опережать джип, увидел на встречной полосе грузовой автомобиль, ударил в прицеп «Лексуса», нарушил п.п. 9.3, 9.10, 10.1 ПДД. Вину никто из водителей не признавал. Он составлял справку о ДТП, вынес определение о возбуждении дела, надеялся, что кто-либо привезет видео с регистратора. Доводы водителя «Митсубиси Паджеро», что грузовая автомашина ударила его, а потом тот догнал «Лексус», впереди идущий, на подъем, считает нелогичными, так как он от удара должен был уехать вниз, а он уехал на подъем. В автомобиле «Митсубиси Паджеро» был видеорегистратор, но водитель сказал, что он не работал или не было флешки. Понятыми при составлении схемы были пассажиры автомобиля «Митсубиси Паджеро», так как по их словам они ничего не видели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, что он составлял документы по данному ДТП, брал объяснения с участников. На месте были 4 единицы техники, один грузовой автомобиль двигался в сторону Челябинска, другой грузовой автомобиль и два легковых в сторону <адрес>. На дороге не было видно разметки из-за снегопада. Со слов участников он понял, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», которым было нарушено расположение транспортного средства на дороге, водитель не учел дорожных и метеорологических условий, не успел войти в свой ряд после попытки опережения попутного транспортного средства. ДТП произошло на подъеме, который длиной примерно 5 км, оставалось еще примерно 1 км до конца подъема. Водитель «Митсубиси Паджеро» пояснил, что грузовой автомобиль задел его прицеп. О том, что произошло, он понял со слов водителя автомобиля «Лексус». На месте не было возможности определить точное место ДТП, прошла снегоуборочная машина, поэтому обломков от машин не было. Пассажиры легковых автомобилей сообщили, что не были очевидцами ДТП, спали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Павлов А.С., управляя а/м «Митсубиси Паджеро» г/н № в сцепке с прицепом МЗСА г/н № совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Лексус» г/н № в сцепке с прицепом РЕСПО г/н № под управлением водителя Лобанова Е.В. После чего данные транспортные средства совершили столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ВОЛЬВО» г/н № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением водителя Салахова А.Ф.. Далее в результате падения груза (снегохода) из прицепа МЗСА г/н № были причинены механические повреждения движущемуся сзади автомобилю «Вольво» г/н № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением водителя Гусейнова Г.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и административное расследование. На месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП Салахов А.Ф., Павлов А.С., Лобанов Е.В., Гусейнов Г.Г., составлена справка о ДТП с отражением механических повреждений автомобилей – участников ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 1682 км автодороги Москва-Челябинск, указано, что дорожная разметка не видна, место столкновения определить невозможно.

Из объяснений водителя Салахова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на спуск, по своей полосе дороги со скоростью не более 40 км/час. Дорога на данном участке имеет три полосы движения, две из них во встречном направлении. <адрес>ней правой полосе дороги на подъем двигался грузовой автомобиль на подъем, по левой полосе дороги двигался легковой автомобиль с прицепом. Прицеп легкового автомобиля резко выбросило на его полосу движения, в результате чего он левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение в прицеп, после чего остановился на обочине и позвонил по номеру 112. Возможно, он мог зацепить и сам легковой автомобиль, так как его тоже занесло.

Согласно объяснениям водителя Павлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Митцубиси Паджеро» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 19.45 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> он двигался по левой полосе дороги со скоростью около 60-70 км/час, за легковым автомобилем «Лексус» с прицепом. Данный участок дороги имеет три полосы движения, одна во встречном и две в попутном направлении. По крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль. Двигаясь по своей полосе дороги, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, а затем в прицеп от грузового автомобиля, движущегося во встречном направлении. После чего его автомобиль занесло и он совершил столкновение с впереди движущимся прицепом от автомобиля «Лексус». Удар пришелся передней боковой частью его автомобиля в левую заднюю часть прицепа, после чего он остановился и включил аварийную сигнализацию. Время суток было темное, шел небольшой снег, дорога была заснежена.

Согласно объяснениям водителя Лобанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Лексус» г/н № с прицепом РЕСПО М3СА г/н № со стороны <адрес>. Примерно в 19.45 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> он двигался на подъем со скоростью около 70-80 км/час. Данный участок дороги имеет три полосы движения, две в попутном направлении и одна во встречном направлении. Двигаясь по левой полосе дороги, он начал снижать скорость, т.к. впереди движущиеся автомобили также начали снижать скорость. После чего он почувствовал удар в заднюю часть (левую) прицепа. После чего его автомобиль сместило влево, в результате чего получил удар в левую часть своего автомобиля от грузового автомобиля. Он остановился и выставил знак аварийной остановки. Время суток – темное, шел снег, на дороге был снег.

Согласно объяснениям водителя Гусейнова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Вольво» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 19.45 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> двигался по крайней правой полосе дороги со скоростью около 70 км/час. По левой полосе попутного направления его обогнали легковые автомобили. По встречной полосе на спуск двигался грузовой автомобиль, по своей полосе, выезд на встречную полосу он не осуществлял и траектории движения не менял. Последний легковой автомобиль, который его обогнал двигался с прицепом. Опередив его примерно на 20 метров, он увидел, как прицеп легкового автомобиля вынесло на встречную полосу, где в него совершил столкновение грузовой автомобиль «Вольво». Увидев это, он стал «оттормаживаться». Из прицепа легкового автомобиля вылетел груз «снегоход» и начал по инерции двигаться в его сторону. В результате чего он не успел полностью остановиться и наехал на груз (снегоход), который выпал из прицепа и, проехав 15 метров, ударился в него. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. Время суток было темное, шел снег, дорога была заснежена.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением Павлова А.С.. Двигались по заснеженной дороге трассы М5, по левому ряду, впереди них двигался автомобиль «Лексус» с прицепом. Неожиданно произошел удар встречного грузового автомобиля с автомобилем «Лексус», Павлов применил торможение, но грузовой автомобиль допустил столкновение с их автомобилем, а затем с прицепом, после чего автомобиль «Митсубиси» столкнулся с прицепом автомобиля «Лексус». От удара с их прицепа слетел снегоход на правую полосу движения, где попутный грузовик допустил наезд на снегоход.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Лексус» под управлением Лобанова Е.В., двигались по трассе М5, в момент столкновения он спал, проснулся от ударов в автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением Павлова А.С., двигались по левому ряду по трассе М5, проезжая часть была заснеженной. Впереди них двигался автомобиль «Лексус» с прицепом. Неожиданно для него произошел удар встречного грузового автомобиля с автомобилем «Лексус», водитель «Митсубиси» применил торможение, но грузовой автомобиль допустил столкновение с их автомобилем, а затем с прицепом, после чего произошло столкновение с прицепом автомобиля «Лексус». От удара с их прицепа слетел снегоход на правую полосу движения, где попутный грузовик допустил на него наезд.

В соответствии со справкой о ДТП у автомобилей имелись механические повреждения:

у автомобиля «Лексус» (Лобанов Е.В.): переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало левое заднего вида; разбиты: передний бампер, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения. У прицепа разбита задняя левая блок-фара;

у автомобиля «Вольво» (Салахов А.Ф.) :левая боковая дверь, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара и противотуманная левая фара, левая подножка, левый бензобак, заднее пластиковое крыло, облицовка капота и бампера, возможны скрытые повреждения; у полуприцепа- повреждено лакокрасочное покрытие левой задней части;

у автомобиля «Вольво» (Гусейнов Г.Г.): разбиты передний бампер, облицовка передней левой блок-фары, пластик левой ступеньки, возможны скрытые повреждения; у полуприцепа «Шмитц» повреждений нет;

у автомобиля «Митсубиси Паджеро» (Павлов А.С.): деформация переднего и заднего бампера, крыло переднее правое, крыло заднее левое, передняя правая блок-фара, деформация всего прицепа, возможны скрытые повреждения; повреждение груза-снегоходов.

Исследовав объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что вину в указанном ДТП установить не представилось возможным и вынесло оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п. 6 ч.1 ст.24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3, 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из самого текста постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, принимая решение о невозможности установления вины участников в указанном ДТП, мотивы принятия такого решения не указал, соответствующих аргументов должностного лица обжалуемое постановление не содержит.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь приведением факта дорожно-транспортного происшествия, с перечислением транспортных средств, совершивших столкновение. Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП в обжалуемом постановлении не содержится. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП (Лобанова, Павлова, Салахова, Гусейнова). состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не дано никакой оценки пояснениям водителей – участников ДТП, имеющимся повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, отраженным в справке о ДТП, не соотнесены между собой пояснения водителей и имеющие повреждения на их автомобилях для установления обстоятельств дела.

Также, учитывая, что пояснения водителей противоречат друг другу, в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП, с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу, установлены не в полном объеме.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом сразу в отношении всех водителей. В то время как нормами КоАП РФ такой возможности не предусмотрено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в ст. 4.5 КоАП РФ прямо не указаны.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Салахова А.Ф. удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области Рахимовым Э.Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственнности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2023 года.

Судья Н.Ю.Шитлина