Решение по делу № 33-1426/2017 от 12.01.2017

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-1426/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., истца Илларионова А.С., представителя ответчика Голышковой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Илларионова А.С.,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года

по иску Илларионова А.С. к АО «Выксунский металлургический завод» о восстановлении на работе,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сменного мастера участка по обслуживанию и ремонту спецтехники цеха по ремонту металлургического оборудования дирекции по ремонтам. Согласно приказа управляющего директора №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, то есть согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из самого приказа не следует, в чем конкретно выразилось грубое нарушение. Как следует из оснований, указанных в приказе он уволен за несоблюдение матрицы описания деятельности цеха по ремонту металлургического оборудования дирекции по ремонтам МОД 20-11.12.12. Однако он с таким документом никогда не был ознакомлен, не знал и не мог знать ее требований. Как следует из Акта заседания Комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в основаниях, указанный комитет установил, что факт нарушения требований охраны труда, в том числе установленных Кардинальными правилами безопасного поведения на АО «ВМЗ», которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария, катастрофа). Однако так и осталось не выясненным о чем он заведомо знал о несчастном случае, аварии или катастрофе. В выводах также отсутствует, когда и при каких обстоятельствах и какие он нарушил требования. Имеющаяся в описательной части формулировка одной стороны данная формулировка не отвечает требованиям русского языка, кроме того, истец никогда не привлекался к какой-либо ответственности за нарушение требований безопасности труда. Как следует из этого же акта ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со слесарями-ремонтниками ФИО13, ФИО14 и газорезчиком ФИО12 проводил демонтаж опорных подставок, в результате которого произошло резкое падение погрузчика. Никаких указаний о производстве данных работ он не давал, наоборот возражал против выполнения работ таким образом, что он и отразил в своем объяснении. Однако никакой оценки ему дано не было. Ввиду незаконного увольнения истец допускает вынужденный прогул и лишение заработной платы. График у него был — сменный. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. На день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ.) вынужденный прогул составляет 1 месяц. Таким образом, заработная плата за вынужденный прогул -<данные изъяты> рублей. Увольнением по такому основанию ему причинены нравственные страдания, поскольку он предстает недисциплинированным работником не исполняющим свои обязанности. Истцу стыдно смотреть в глаза своим близким и друзьям, объяснять им причины увольнения. Компенсацию причиненного морального вреда он оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года постановлено:

Илларионову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности сменного мастера участка по обслуживанию и ремонту спецтехники цеха по ремонту металлургического оборудования дирекции по ремонтам АО «Выксунский металлургический завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Илларионова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что из самого приказа не следует, в чем конкретно выразилось грубое нарушение. Свидетельские показания являются противоречивыми, свидетели связаны с ответчиком трудовыми отношениями. Судом не выяснен вопрос какую же угрозу и для кого представлял такой вид выполнения работ. Никаких указаний о производстве демонтажа опорных подставок погрузчика путем срезания с помощью газорезки Илларионов А.С. не давал, что и было отражено в объяснениях. Данными работами руководил мастер ФИО10 Также остался не выясненным вопрос: в чем конкретно выразились нарушения Илларионовым А.С. правила техники безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Выксунский металлургический завод» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение суда не подлежащим изменению, указав на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года установлено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Илларионов А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ВМЗ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного мастера участка по обслуживанию и ремонту спецтехники цеха по ремонту металлургического оборудования дирекции по ремонтам (л.д. 105-111).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Илларионову А.С. объявлялось замечание за нарушение п. 3 Кардинальных правил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по разборке запасных частей в районе пункта экипировки локомотивов ненадлежащим образом применял предусмотренные средства индивидуальной защиты (л.д. 128-129).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сменному мастеру Илларионову А.С. был объявлен выговор за нарушение Кардинальных правил безопасного поведения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя сменное задание по ремонту тормозной системы погрузчика, не изучив имеющуюся техническую литературу, дал задание слесарям-ремонтникам ФИО13 и ФИО16 произвести обратное подключение тормозного гидроцилиндра. В результате этих действий произошло резкое разрушение гидроцилиндра с выбросом гидравлической жидкости. Произошедший инцидент сменный мастер Илларионов А.С. скрыл (л.д. 130).

Согласно отчету о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта погрузчика гос.№ №, необходимо было произвести демонтаж опорных подставок. ДД.ММ.ГГГГ старший мастер участка ФИО11 поручил сменному мастеру Илларионову А.С. установить автомашину на колеса, сняв подставки. Техника стояла на самодельных металлических подставках. В соответствии с руководством по эксплуатации, подъем погрузчика необходимо было осуществить с помощью домкратов. Сменным мастером было принято решение произвести демонтаж подставок при помощи газорезательного инструмента. По команде присутствовавшего на месте проведении работ сменного мастера Илларионова А.С., газорезчик ФИО12 стал срезать металлические подставки. После того, как он срезал левую подставку, погрузчик самопроизвольно встал на колесо. Когда газорезчик приступил к порезке подставки справа, он увидел, что колесо спущено, пояснил, что бессмысленно производить порезку и отказался от дальнейшего выполнения работы. В присутствии Илларионова А.С. слесари - ремонтники ФИО13, ФИО14 кувалдами выбили данную подставку из-под погрузчика. В результате у погрузчика при опускании был поврежден лонжерон, сварные соединения рамы, были сорваны болтовые крепления. В 18.33 Илларионов А.С. сообщил ФИО11 о неисправности электропроводки данного погрузчика, но не доложил о случившемся падении погрузчика с подставок, о произошедшем диспетчеру АО «ВМЗ» никто не сообщил, о случившемся старший мастер ФИО11 узнал в 8-30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов А.С. уволен с указанной должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д. 34).

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из акта заседания Комитета (комиссии) по охране труда АО «ВМЗ» по факту нарушения работником требований охраны труда, в том числе, за нарушение требований охраны труда, установленных кардинальными правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут при проведении демонтажа опорных подставок на участке по обслуживанию и ремонту спецтехники Цеха по ремонту металлургического оборудования произошло резкое падение погрузчика, а также при демонтаже опорных подставок проводились огневые работы, на которые был выдан наряд-допуск №, дата окончания- ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Ответственный за подготовку места проведения работ командир отделения ФИО15 согласовал данный наряд-допуск ДД.ММ.ГГГГ, а работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Действия данных сотрудников привели к повреждению (замятию) лонжерона раны погрузчика, о данном происшествии старшему мастеру и в службу главного диспетчера никто не сообщил. Старший мастер о происшествии узнал от другого сменного мастера ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе расследования происшествия было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 минут Илларионов А.С. поручил слесарям- ремонтникам ФИО13 и ФИО16 произвести ремонт гидроцилиндра тормозной системы фронтального погрузчика Хендай гос. №, и сам находился на месте проведения работ. Слесари-ремонтники ФИО16 и ФИО13 понимали, что обратное подключение может привести к разрыву шлангов или гидроцилиндра, однако, не решились сообщить об этом диспетчеру ВПП, либо вышестоящему руководству. Указание мастера выполнили, гидроцилиндр разорвало. Ущерб составил около <данные изъяты>. рублей. Пострадавших нет, однако, данный случай является потенциальным групповым смертельным случаем.

Комитет по охране труда установил нарушение Илларионовым А.С. инструкции по охране труда для работников АО «ВМЗ», Общих требований ИОТ 20-54.19 от ДД.ММ.ГГГГ, СТО 20-30.1 «Безопасность труда и окружающей среды. Общие требования к системе менеджмента», в том числе установленных Кардинальными правилами безопасного поведения на АО «ВМЗ», а именно:

п. 6.3.1.1 ИОТ 20-54.19 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнять порученную работу строго следуя инструкции по охране труда по данному виду работ. Выполнять только ту работу, которая поручена, при условии, что безопасные приемы ее выполнения известны;

п. 6.6. ИОТ.20-54.19 от ДД.ММ.ГГГГ- во время аварии, инциндента необходимо немедленно сообщить по телефону 09-11, отключить оборудование ( в экстренных случаях отключение производится нажатием на кнопку аварийного отключения «аварийный стоп»), известить руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, сохранить обстановку такой, какая она была на момент происшествия, до прибытия на место происшествия комиссии по расследованию происшествия ( если это не угрожает жизни и здоровью окружающих, не приведет к аварии и не мешает технологическому процессу);

А.17 СТО 30-30.1 – функциональные обязанности по обеспечению безопасности труда и окружающей среды начальника смены (службы, станции, депо), старшего мастера, сменного мастера ( рабочие находятся в прямом подчинении), мастера, главного (ведущего) специалиста машиниста инструктора, старшего электромеханика СЦБ- обеспечение безопасной организации работ, соблюдение трудящимися требований правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, охране окружающей среды, а также технологических инструкций;

п. 11 Кардинальных правил безопасного поведения на АО «ВМЗ», согласно которому запрещается проводить любые работы, если неизвестен порядок безопасного производства работ;

п. 7 Кардинальных правил безопасного поведения на АО «ВМЗ», согласно которому запрещается скрывать информацию о произошедших авариях, пожарах, возгораниях, инциндентах, брака в работе железнодорожного транспорта, фактах производственного травматизма, фактов нарушения технологических режимов и потенциально опасных для жизни и здоровья персонала и посетителей. Каждый очевидец данную информацию обязан сообщить в службу главного диспетчера по заводскому телефону 09-11 или по мобильному, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Как следует из названного акта, Илларионов А.С. неоднократно нарушал требования безопасности труда и принуждал персонал выполнять работы, безопасный порядок которых неизвестен. По результатам голосования Комитет по охране труда установил факт нарушения требований охраны труда, в том числе, установленных Кардинальными правилами безопасного поведения на АО «ВМЗ», которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) со стороны Илларионова А.С. (л.д. 35-44).

Факт ознакомления Илларионова А.С. с ИОТ 20-54.19 от ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по охране труда для работников АО «ВМЗ», Кардинальными правилами безопасного поведения подтверждается его подписями в журнале инструктажей на рабочем месте (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 2. 2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Илларионов А.С. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 109).

Согласно копии протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Илларионов А.С. проходил обучение по программе «Обучение по охране труда работников предприятий и организаций всех форм собственности» (л.д. 68-70).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО10 правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Илларионовым А.С. требований охраны труда, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Илларионов А.С. не был ознакомлен с матрицей описания деятельности цеха по ремонту металлургического оборудования дирекции по ремонтам МОД 20-11.12.12, судебной коллегией отклоняются, так как из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает начальником смены дирекции по ремонту АО ВМЗ. В ДД.ММ.ГГГГ был сформирован участок по ремонту спецтехники. Илларионов исполнял обязанности главного специалиста по надежности и готовил сам матрицу описания деятельности по всему цеху, то есть был с ней знаком. Илларионов работал сменным мастером и исполнял функции специалиста по надежности.

Кроме того, в приказе и акте заседания Комитета по охране труда АО «ВМЗ», в качестве основания увольнения указано не на нарушение Илларионовым А.С. указанной матрицы описания деятельности, а на нарушение требований охраны труда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из самого приказа не следует, в чем конкретно выразилось грубое нарушение, судом не выяснен вопрос какую же угрозу и для кого представлял такой вид выполнения работ, поэтому процедура увольнения не соблюдения и истец подлежит восстановлению на работе.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку объяснительными, актом заседания комитета по охране труда АО «ВМЗ» подтверждается факт нарушения Илларионовым А.С. требований охраны труда, предписывающих безопасную организацию работ, однако при проведении демонтажа опорных подставок была создана реальная угроза наступления тяжких последствий, а именно: данный случай являлся потенциальным групповым смертельным случаем.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушение требований охраны труда в связи с использованием при производстве данных работ газорезательного инструмента и кувалд заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, было опасным для жизни и здоровья людей, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного истцом нарушения и предшествующего поведения работника, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания обстоятельства его совершения судом первой инстанции были учтены в полном объеме, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Илларионов А.С. указаний о производстве работ он не давал и возражал против их выполнения таким способом, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, из которых следует, что им соответствующие указания давал лично Илларионов А.С., при этом Илларионов А.С. являлся непосредственным руководителем слесарей-ремонтников ФИО14 и ФИО13 Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Также судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу не принята аудиозапись, представленная истцом, поскольку она не опровергают правильность выводов ответчика о допущенном Илларионовым А.С. нарушении трудовых обязанностей, запись была выполнена во время проведения работ, фиксирует короткий промежуток времени, не соответствующий всему временному периоду работ, не подтверждает наличие каких-либо возражений со стороны Илларионова В.В. при проведении работ и не опровергает наличие таких указаний на месте со стороны Илларионова В.В. лицам, выполнявшим работы под его руководством.

Как следует из объяснений свидетелей и подтверждено копией приказа АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, слесари-ремонтники ФИО13, ФИО14, а также мастер участка по обслуживанию и ремонту спецтехники Цеха по ремонту металлургического оборудования ФИО10 по данному факту были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора (л. д. 151-153).

Как следует из технических характеристик погрузчика, его вес без груза составляет 71000 кг. Исследованные судом доказательства: отчет о внутреннем расследовании происшествия, показания свидетелей, фотоматериалы подтверждают факт падения погрузчика при демонтаже опорных подставок. При этом высота его нахождения не может свидетельствовать об отсутствии угрозы наступления тяжких последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: