Решение по делу № 33-7419/2019 от 26.02.2019

Судья: Грицкевич Т.В.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Б.ва Б. М. на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.ва Б. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрь» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Б.ва Б.М. и его представителя – Бордуновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Б.в Б.М. обратился в суд с иском к СНТ «Октябрь» о признании права собственности на земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0010613:123, прилегающий к его земельному участку <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Октябрь».

Исковые требования мотивировал тем, что в 1982 году ему был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. в СНТ «Октябрь», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Рядом с предоставленным ему земельным участком находился земельный участок, заросший кустарником. Решением общего собрания и членами Правления СНТ «Октябрь» данный спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв.м., был выделен из земельного участка общего пользования СНТ «Октябрь» с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлен ему в пользование, которым он пользуется более 36 лет.

Бывший председатель СНТ «Октябрь» Пугачева Н.П., совместно с ним подала документы в Росреестр на оформление данного земельного участка в его собственность, но оформить до конца не смогли. В связи со смертью Пугачевой Н.Н. найти данные документы не возможно, в настоящее время спорный земельный участок снова вошел в земли общего пользования СНТ «Октябрь».

<данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Октябрь», однако вопрос о перераспределении истцу спорного земельного участка не решился.

Б.в Б.М. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Октябрь» исковые требования не признала, указав, на заседании Правления СНТ «Октябрь» от <данные изъяты> в числе других вопросов рассматривалась просьба супруги Б.ва Б.М. – собственника земельного участка <данные изъяты> - Бордуновой Л.А. выдать ей новые документы, то есть выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Октябрь» за 2014 год, так как выданная ей ранее выписка из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Октябрь» от <данные изъяты> утратила силу, о разделе земельного участка СНТ, общей площадью 12 261 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и выделении из него земельного участка, которым длительное время пользовался Б.в Б.М., данная выписка нужна была для кадастрового учета земельного участка Б.ва Б.М. <данные изъяты> и установления новых границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, никакого решения по присоединению спорного земельного участка, которым пользовался Б.в Б.М., к его земельному участку <данные изъяты> не было на заседании Правления СНТ «Октябрь» в 2014 году.

На внеочередном общем собрании СНТ «Октябрь» от <данные изъяты> было принято решение: разрешить садоводам присоединять прилегающие к основному участку садовода и обрабатываемые ими участки земли, если запрашиваемые участки не оформлены ранее и не относятся к землям общего пользования СНТ «Октябрь». Граждане, которые хотели подать такие заявления, подали такие заявления, от Б.ва Б.М. такое заявление не поступало, на указанном внеочередном общем собрании не решался вопрос о передаче Б.ву Б.М. спорного земельного участка, которым он пользовался, в собственность.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.в Б.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.в Б.М. является членом СНТ «Октябрь», ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м <данные изъяты>, предоставленный на основании Постановления первого заместителя Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и расположенный по адресу: <данные изъяты>

Также Б.в Б.М. фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв.м, который был образован в результате раздела принадлежащего СНТ земельного участка, общей площадью 12261 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка: площадью 11783 кв.м., 331 кв.м. и 147 кв.м.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец Б.в Б.М. фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 331 кв.м.

На основании постановления Главы городского поселения Лотошино от <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение о проведении <данные изъяты> публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв.м., которым фактически пользовался Б.в Б.М., после проведения публичных слушаний, на основании постановления Главы городского поселения Лотошино от <данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены результаты публичных слушаний от <данные изъяты> и принято решение об изменении разрешенного вида использования указанного спорного земельного участка, площадью 331 кв.м. с «для земель общего пользования» на « для садоводства»

После принятия указанных выше решений СНТ « Октябрь» и городским поселением Лотошино в отношении спорного земельного участка, каких-либо других решений СНТ « Октябрь» и Администрацией Лотошинского муниципального района о предоставлении в собственность истцу Б.ву Б.М. спорного земельного участка, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> не принималось.

Согласно действующего законодательства земельный участок подлежит предоставлению в собственность на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, в данном случае на основании решения Главы администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> ( п.2.8 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ от <данные изъяты>, ст. 39.2 ЗК РФ ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, предоставление земельного участка в собственность члену СНТ на основании решения исполнительного органа местного самоуправления осуществляется на основании заявления гражданина или его представителя и к указанному заявлению среди прочих документов должен быть предоставлен протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков конкретным членам СНТ ( п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от <данные изъяты>).

Однако доказательств того, что истец обращался в СНТ «Октябрь» с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв. м., после выделения данного земельного участка из принадлежащего на праве собственность земельного участка СНТ «Октябрь», а также что имеется протокол общего собрания членов СНТ « Октябрь», на котором был решен вопрос о предоставлении истцу Б.ву Б.М. спорного земельного участка в собственность, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, истец Б.в Б.М. не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ва Б.М.– без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи: