Решение по делу № 12-35/2020 от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 ноября 2020 г.

Судья городского суда <адрес> РД ФИО5,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственный инспектор по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, составленном государственным инспектором по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (65),

у с т а н о в и л :

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в соответствии с земельным законодательством документы на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «ФАД КАВКАЗ», на прилегающей территории двухэтажного коммерческого объекта, и предоставить государственному инспектору по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД информацию об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки установлено, что земельный участок площадью 20.0 кв. м продолжает использоваться ФИО1, где по факту на земельном участке возведен лестничный марш, обеспечивающий проход на второй этаж двухэтажного коммерческого объекта, то есть в установленный предписанием срок земельный участок площадью 20.0 кв.м не освобожден и документы на этот земельный участок не оформлены в установленном порядке, в соответствии с земельным законодательством РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить по тем основаниям, что магазин он построил на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно строительному паспорту от указанной даты ему разрешено строительство лестничного марша, обеспечивающего проход на второй этаж двухэтажного здания магазина. В этой связи, считает, что в данном случае не имеется факта самовольного захвата земельного участка.

Кроме того, в октябре 2019 г. он обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. На основании его заявления МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» было вынесено Распоряжение об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка, за который он оплатил 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 37 кв. м был присвоен кадастровый №. В январе 2020 г. он обратился в земельный отдел администрации города по вопросу предоставления в собственность указанного земельного участка, но получил ответ, что для предоставления в собственность за плату спорного з/у ему необходимо сначала зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства – здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, поддержав свою жалобу по доводам, изложенным в ней, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, чтобы он имел возможность явиться в судебное заседание со специалистом, который будет представлять его интересы. Судом ходатайство было удовлетворено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 ФИО3 поддержал жалобу по тем же доводам и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 пояснил суду, что доводы жалобы и представленные заявителем документы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не устанавливают его право на спорный земельный участок.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно представленные госинспектором по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, фотоматериал спорного объекта, приобщенных к материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи со ссылкой на пп. 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и IУ названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации недвижимости”. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IУ названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации недвижимости” (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении 75-ПЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4, в отношении ФИО13. зафиксировано «нет объяснений, не явился». Копия протокола направлена ФИО6 почтой.

Из предписания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ и протокола об административном правонарушении усматривается, что срок устранения недостатков указан ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13. выявлено нарушение, выразившееся в том, что земельный участок площадью 20.0 кв.м продолжает использоваться ФИО13., где по факту на земельном участке возведен лестничный марш, обеспечивающий проход на второй этаж двухэтажного коммерческого объекта, то есть в установленный предписанием срок земельный участок площадью 20.0 кв.м. не освобожден и документы на земельный участок площадью 20.0кв.м. не оформлены в установленном порядке, в соответствии с земельным законодательством РФ.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АП-48-2, который и послужил основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО13. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

Доводы жалобы о том, что он предпринял меры к оформлению спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 привлечен к ответственности за невыполнение требования предписания.

Как видно из предписания, оно содержит и разъяснения права правонарушителя предоставить должностному лицу, вынесшим предписание, заявить ходатайство о продлении срока устранения нарушения, предоставить этому лицу документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

ФИО6 таким правом не воспользовался.

Правильно установив предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.26.1 КоАП РФ, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка № <адрес> правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО5