Решение по делу № 33-8190/2022 от 13.09.2022

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-8190/2022

№ 2-573/2022

64RS0004-01-2022-000275-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумабаева П.К. к Воробьеву А.В., несовершеннолетней В.С.А. в лице законного представителя Воробьева А.В., Сахиповой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Воробьева А.В., действующего в своих интересах и за несовершеннолетнюю В.С.А., и Сахиповой А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 года, которым исковые требования Жумабаева П.К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Воробьева А.В., Сахиповой А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Майоровой А.А., представлявшей интересы Жумабаева П.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жумабаев П.К. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 08.09.2020 года с Воробьева А.В. в размере 106 150 руб., с Воробьева А.В., действующего за несовершеннолетнюю В.С.А., <дата> года рождения, в размере 53 075 руб., с Сахиповой А.А. в размере 53 075 руб., а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2020 года заключил с ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого стоимость объектов недвижимости составила 3 950 000 руб., из них 3 200 000 руб. были оплачены ответчиками за счет кредитных денежных средств, 50 000 руб. переданы по предварительному договору, 250 000 руб. переведены посредством банковского перевода на момент подписания договора купли-продажи, 45 000 руб. переданы наличными денежными средствами в ноябре 2020 года и 192 700 руб. переведены 11.11.2020 года посредством банковского перевода. Задолженность по договору купли-продажи составила 212 300 руб., возвратить указанные денежные средства ответчики отказались.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 года исковые требования Жумабаева П.К. удовлетворены в полном объеме.

Воробьев А.В., действующий в своих интересах и за несовершеннолетнюю В.С.А., и Сахипова А.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении исковых требований Жумабаеву П.К. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Указывают, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения пункта 2.3.1 договора купли-продажи, согласно которому расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 750 000 руб. между покупателем и продавцом произведены на дату подписания договора. Денежные средства в размере 192 700 руб. были перечислены Жумабаеву П.К. в счет погашения задолженности по договору займа, который не имеет отношения к спорному договору купли-продажи.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Судебное извещение о месте и времени слушания дела 15.02.2022 года направлялось Воробьеву А.В. и Сахиповой А.А. судом первой инстанции заблаговременно - 27.01.2022 года по месту регистрации, по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, вместе с тем извещение было возвращено в суд первой инстанции 14.02.2022 года за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены статьей 454, параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 года между Жумабаевым П.К. (продавцом) и Воробьевым А.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В.С.А., <дата> года рождения, Сахиповой А.А., <дата> года рождения, действующей с согласия своей матери В.Н.К., (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую собственность земельный участок общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанную недвижимость в установленном законом порядке зарегистрировано за Воробьевым А.В. (<данные изъяты> доли), В.С.А. (<данные изъяты> доля) и Сахиповой А.А. <данные изъяты> доля) 22.09.2020 года.

Стоимость объектов составила 3 950 000 руб., из них стоимость земельного участка 250 000 руб., жилого дома – 3 700 000 руб. Цена являлась окончательной и изменению не подлежала (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора часть стоимости объекта в сумме 750 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости объекта в сумме 3 200 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Воробьеву А.В. и В.Н.К. в соответствии с кредитным договором № от 08.09.2020 года.

09.12.2021 года Жумабаевым П.К. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2020 года в размере 212 300 руб. с предоставлением реквизитов для ее оплаты.

Удовлетворяя исковые требования Жумабаева П.К., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчикам объектов недвижимости и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости объектов недвижимости ответчиками в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только письменные доказательства.

Обращаясь с исковыми требованиями, Жумабаев П.К. указал, что обязательства по оплате за жилой дом и земельный участок ответчики не исполнили.

Вместе с тем, как установлено, договор купли-продажи заключен в предусмотренном законом порядке, за ответчиками зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, спорные объекты переданы без заключения отдельного акта.

Согласно пункту 2.3.1. договора купли-продажи от 08.09.2020 года расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 750 000 руб. между покупателями и продавцом проведены на дату подписания договора.

Объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателями (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.6 договора).

Подписав вышеназванный договор, стороны выразили свое согласие с указанными в нем условиями, в том числе в части произведенного расчета в сумме 750 000 руб.

Из объяснений Воробьева А.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества им были переданы Жумабаеву П.К. наличные денежные средства в размере 50 000 руб., остальные денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы в банке незадолго до заключения договора купли-продажи. Указанные денежные средства являлись его личными накоплениями и хранились дома, на банковском счете не размещались. Ранее он брал в долг у Жумабаева П.К. денежные средства в размере 200 000 руб., и представленный истцом банковский перевод на сумму 192 700 руб. осуществлен в счет погашения указанной задолженности, которая не имеет отношения к заключенному между сторонами договору купли-продажи.

По условиям предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости от 22.06.2020 года, заключенного между Жумабаевым П.К. и Воробьевым А.В., и приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 22.08.2020 года включительно (пункт 1.1 предварительного договора), в доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора, покупатель в счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены на недвижимое имущество, передал, а продавец принял наличные денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно справке по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» 11.10.2020 года на счет Жумабаева П.К. перечислено 192 700 руб., при этом назначение платежа не указано, перевод выполнен «Назгуль Казбековна В».

Доводы истца о том, что на момент покупки спорной недвижимости у ответчиков отсутствовали денежные средства и с ними была достигнута договоренность о том, что они рассчитаются по договору купли-продажи от 08.09.2020 года после продажи принадлежащей им <адрес>, которая продана только 06.10.2020 года, какими-либо объективными данными не подтверждаются, из предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости от 22.06.2020 года указанное также не следует.

Судом первой инстанции не было учтено, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2020 года от ответчиков (как покупателей) истцу (как продавцу), вопреки утверждению последнего, подтверждается условиями заключенного между ними договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Жумабаева П.К. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жумабаеву П.К. отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жумабаеву П.К. к Воробьеву А.В., несовершеннолетней В.С.А. в лице законного представителя Воробьева А.В., Сахиповой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2020 года – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи: