Решение по делу № 12-43/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-43/2022

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение г. Ельца Липецкой области административный материал по жалобе Полозковой Елизаветы Валерьевны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 05 мая 2022 года № 18810548220505061240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полозковой Елизаветы Валерьевны, ............. не являющейся инвалидом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года инженером по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Липецкой области Андроповым А.М. вынесено постановление согласно которого, Полозкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полозкова Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой об отмене постановления. Требование мотивировано тем, что она не управляла транспортным средством ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №*** поскольку данный автомобиль находился в пользовании Радина В.И. по договору аренды.

В судебное заседание Полозкова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2022 года инженером по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Липецкой области Андроповым А.М. вынесено постановление согласно которого, Полозкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что 03.05.2022 в 15 час. 10 мин. 36 сек. По адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 382 км г. Елец в сторону г. Москва Липецкая обл., водитель, управляя транспортным средством ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС является Полозкова Е.В.

Это подтверждается постановлением и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Полозковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данные действия Полозковой Е.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения Полозковой Е.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод жалобы Полозковой Е.В. о том, что указанным выше транспортным средством 03 мая 2022 года управляло иное лицо, а именно Радин В.И., является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Представленные заявителем в копиях страховой полис ОСАГО, в котором Радин В.И. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, договор аренды транспортного средства от 09.01.2022, не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Радина В.И.

Довод жалобы о непричастности Полозковой Е.В. к совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо (Радин В.И.) не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления.

В его подтверждение представила письменное объяснение от имени Радина В.И., в котором им признан факт управления указанным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Полозкова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Полозковой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Полозковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену по делу постановления, не установлено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 05 мая 2022 года № 18810548220505061240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полозковой Е.В., является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 05 мая 2022 года № 18810548220505061240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полозковой Елизаветы Валерьевны – оставить без изменения, а жалобу Полозковой Елизаветы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: И.В. Баранов