Решение от 17.12.2021 по делу № 33-18277/2021 от 12.11.2021

Дело № 33-18277/2021 (№ 2-1545/2021) УИД № 66RS0011-01-2021-001416-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юферевой Дарьи Александровны к Горшкову Андрею Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки и убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Юферева Д.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.А., в котором просит:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ответчика комнату площадью 12,1 кв.м, в пользование истца передать две смежные комнаты площадью 13,2 кв.м и 11,8 кв.м; кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании;

обязать ответчика не позднее даты вступления решения суда по настоящему делу предоставить истцу комплект ключей и доступ в жилые комнаты <№> и <№>, не чинить препятствия в этом;

взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с вскрытием входной двери в квартиру и заменой замков – 8920 руб.;

присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения;

взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины – 700 руб., расходы по составлению поэтажного плана квартиры - 1945 руб., почтовые расходы – 68 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли у каждого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, занимает две смежные комнаты, между тем Юферева Д.А. вынуждена проживать в комнате площадью 12,1 кв.м.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами не может быть достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, такой порядок не сложился, судом первой инстанции не учтена нуждаемость сторон в спорной квартире. Относительно взыскания понесенных расходов истец указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия препятствий в пользовании, не оспаривался факт вскрытия квартиры с последующей заменой замка. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку с прежним собственником 1/2 доли, принадлежащей на данный момент истцу, сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с котором ответчик занимает две смежные комнаты общей площадью 25 кв.м, там находятся его вещи, иск Юферевой Д. А. не подлежит удовлетворению. Более того, в случае удовлетворения иска истец будет занимать большую часть квартиры, что не соответствует ее доле. Выделить доли сторон в натуре не представляется возможным, поскольку спорным объектом недвижимости является квартира. Относительно расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, Горшков А.А. указывает на их необоснованность и отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов. Ответчик полагает, что у истца имеется материальная возможность приобрести иное жилое помещение в собственность, однако, несмотря на многочисленные споры с прежним собственником и ответчиком, истец вселилась и проживает в спорной квартире. Истцу неоднократно было предложено решить данный спор мирным путем, однако Юферева Д. А. не идет на уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы 23.11.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является квартира № <№> общей площадью 59,5 кв.м, состоящая из трех жилых комнат: <№> (площадью 12,1 кв.м), <№> (площадью 13,2 кв.м), <№> (площадью 11,8 кв.м), расположенная в доме № <адрес> <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Две комнаты в спорной квартире, а именно комната <№> площадью 13,2 кв.м и <№> площадью 11,8 кв. являются смежными, проход в комнату <№> осуществляется через комнату <№>. Кроме того, в спорной квартире имеются вспомогательные помещения: коридоры, туалет, ванная комната, кухня с балконом, общая площадь вспомогательных помещений – 22,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поэтажного плана с экспликацией спорной квартиры, составленного по состоянию на 11.11.2004 (л.д. 15-16).

Ранее спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ответчику и его брату Горшкову Александру Анатольевичу, каждому по 1/2 доле.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> Г. А. А. был вселен в спорную квартиру, на Горшкова Андрея Анатольевича была возложена обязанность выдать Г. А. А. Анатольевичу комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 22).

На основании договора дарения от <дата> Г. А. А. подарил принадлежащую ему долю своей дочери – истцу Юферевой Д.А. (л.д. 11). Право общей долевой собственности на спорную квартиру за Юферевой Д.А. зарегистрировано <дата> (л.д. 13).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик с 25.03.1994, истец с 06.11.2020, а также ее дети К. А. А. , <дата> года рождения, с 06.11.2020, Ю. В. А. , <дата> года рождения, с 06.11.2020 (л.д. 47).

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав долевых сособственников.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент комнату <№> площадью 12,1 кв.м занимает Юферева Д.А. и ее несовершеннолетние дети Ю. В. А. , <дата> года рождения, К. А. А. , <дата> года рождения, в квартире они зарегистрированы и постоянно в ней проживают. Две другие комнаты № 2 площадью 13,2 кв.м и № 3 площадью 11,8 кв.м являются смежными, что также следует из поэтажного плана жилого помещения, их занимает ответчик Горшков А.А., при этом как следует из его объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшков А.А. постоянно в спорной квартире не проживает в связи с работой в г. Екатеринбурге.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соразмерность долей, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, сложившиеся отношения между сторонами, при которых, урегулирование данного спора в добровольном порядке не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование Юферевой Д.А. комнату площадью 12,1 кв.м (№ 1), Горшкову А.А. передать в пользование комнату площадью 11,8 кв.м (№ 3), остальные помещения в квартире, а именно: комнату площадью 13,2 кв.м (№ 2), кухню с балконом, ванную, туалет, коридоры оставить в общем пользовании сторон.

По мнению судебной коллегии, указанный порядок пользования спорной квартирой отвечает интересам сторон, поскольку в пользование каждой стороны, которой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, предоставляется по одной комнате, площадь которых практически равна (12,1 кв.м и 11,8 кв.м), то есть соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. Оснований для передачи в пользование истца двух смежных комнат общей площадью 25 кв.м, судебная коллегия не усматривает, поскольку в этом случае будут нарушены права ответчика на пользование приходящейся на него долей в спорной квартире, учитывая, что истец не соглашается на выплату ответчику компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части с установлением вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений, данных самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.09.2021 л.д. 58), а также данных в суде апелляционной инстанции Горшков А.А. не оспаривает, что препятствует истцу пользоваться комнатой № 2 (площадью 13,2 кв.м) поскольку, полагает, что данная комната находится в его единоличном пользовании, в связи с ранее сложившимся порядком пользования с предыдущим сособственником, до регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением и определила комнату № 2 (площадью 13,2 кв.м) в общее пользование сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец имеет доступ в указанную комнату стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Горшкова А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Юферевой Д.А. комнатой № 2 (площадью 13,2 кв.м) путем передачи ключей от двери в указанную комнату в срок до 31.01.2022. Оснований для передачи истцу ключей от двери в комнату № 3 не имеется, поскольку указанная комната оставлена в пользовании ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу комнатой площадью 13,2 кв.м (№ 2 согласно поэтажному плану с экспликацией жилого помещения, составленному на 11.11.2004) в спорной квартире путем передачи истцу ключей от двери в эту комнату в срок до 31.01.2022, полагая указанный срок разумным для исполнения данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что замки на входной двери в комнату № 2 демонтированы, истец имеет доступ в эту комнату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных по вскрытию входной двери в спорную квартиру и замены дверных замков, поскольку как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях к ответчику с требованием о вселении в жилое помещение, передаче ключей. Имеющееся в материалах дела решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2018 таковым доказательством являться не может, поскольку оно принято не в отношении истца. Из представленных в материалы дела доказательств в отношении уплаченной суммы в размере 8920 руб. не следует, что указанная сумма была уплачена именно за вскрытие входной двери в спорную квартиру, из копий товарных чеков лишь следует факт приобретения замков (л.д. 14).

Что касается искового требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, начиная со дня, следующего, за днем вступления в законную силу решения суда по день его исполнения включительно, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроиз░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1945 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░. (600 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ № 39 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░ (№ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2004), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░ (№ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2004), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░ (№ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2004), ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░ (№ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2004) ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31.01.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1945 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░