Решение от 01.06.2022 по делу № 2-768/2022 от 11.05.2022

Гр. дело № 2-768/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001476-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

1 июня 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ефимову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ефимову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.09.2020 Банк и Ефимов М.Н. заключили кредитный договор № 055/9055/23699-812 путем подписания последним Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», по условиям которого заемщик убыл предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком по 15.09.2023 см условием уплаты 16% и 17% годовых. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2022 года составила 3018900 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2565095 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 416146 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 24755 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12902 рубля 99 копеек.

Просит взыскать с Ефимова М.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3018900 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23294 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, против рассмотрения заявления без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом не возражает. Ходатайствует о возвращении государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил сведения о том, что в отношении него введена процедура реализации имущества, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – финансовый управляющий Урбаневич В. В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит оставить заявление без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в исковом порядке судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2022 года Ефимов М.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом.

3 марта 2022 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Ефимова М.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 заявление Ефимова М.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев

Принимая во внимание, что ответчик признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" и разъяснений Пленума ВС РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Сбербанк России» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ефимова М.Н.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12 мая 2022 года по ходатайству истца.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению № 812489 от 25 апреля 2022 года представителем истца за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 294 рубля 50 копеек.

Учитывая факт оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, статьями 144-145, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 18 ░░░░░░ 1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3018900 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 294 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 812489 ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░