Решение по делу № 2-390/2014 (2-2589/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-390/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Евгения Валерьевича к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

13.12.2013 г. Лысиков Е. В. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц.

Требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Машиностроительный завод» в должности начальника участка на основании трудового договора №17001-ТД от 13.01.2008 г.

02.04.2013 г. Лысиков Е. В. и ОАО «Машиностроительный завод» расторгли указанный трудовой договор на основании Соглашения о прекращении трудового договора от 13.01.2008 г. № 17001-ТД.

Согласно п. 3.3 Соглашения, ОАО «МСЗ» обязалось выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере <сумма> руб. ОАО «МСЗ» выплатило работнику компенсацию в размере <сумма> руб., удержав с него НДФЛ в сумме <сумма> руб.

Истец полагает, что налог был взыскан незаконно, в связи с чем направил ответчику заявление от 03.07.2013 г., в котором обращено внимание ответчика на неправильное применение п. 3 ст. 217 НК РФ при исчислении суммы компенсации, подлежащей уплате ему при увольнении.

Ответчик получил заявление налогоплательщика 04.07.2013 г., следовательно, до 04.10.2013 г. был обязан возвратить <сумма> руб. истцу. Обосновывая отказ в выплате требуемых истцом сумм компенсаций, ответчик ссылался на то, что он 15.07.2013 г. обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с запросом о разъяснении порядка применения п. 3 ст. 217 НК РФ, и, в случае положительного ответа, ответчик обязался выплатить компенсацию.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области рассмотрела вопрос о правильности удержания ОАО «МСЗ» НДФЛ при увольнении Лысикова Е. В.

Из письма № 11-36/02223 от 09.09.2013 г., адресованного работодателю, следует, что компенсационные выплаты не облагаются НДФЛ в размере трехкратного среднемесячного заработка. Копия письма № 11-36/02223 от 09.09.2013 г. получена истцом по почте в октябре 2013 г.

15.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 23.10.2013 г. выплатить компенсацию в сумме <сумма> руб. и проценты за несвоевременную выплату компенсации.

04.12.2013 г. истец получил на претензию ответ, из которого следует, что ответчик отказывается выплачивать вышеуказанные суммы.

Ответчик был обязан возвратить ему НДФЛ в размере <сумма> руб. в срок до 04.10.2013 г. В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ размер процентов за период с 05.10.2013 г. по 10.12.2013 г. составил <сумма> руб. (<сумма> руб. х 8,25% х 1/365 х 66 дн.). В связи с предъявлением иска в суд истец понес судебные расходы в сумме <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. - оплата услуг представителя, <сумма> руб. – оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <сумма> руб. – оплата госпошлины.

Истец просил обязать ОАО «Машиностроительный завод» возвратить Лысикову Е. В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <сумма> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц - <сумма> руб., судебные расходы - <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лысикова Е. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГАК РФ), - с участием его полномочных представителей Каптелина Д. А. и Лысиковой А. С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2013 г.

В судебном заседании представители истца Каптелин Д. А. и Лысикова А. С. обоснование иска поддержали, требования уточнили в части подлежащего возврату ответчиком истцу излишне удержанного налога и просили обязать ОАО «Машиностроительный завод» возвратить Лысикову Е. В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <сумма> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в сумме <сумма> руб. (в этой части требования стороной истца не уточнялись) и судебные расходы в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Машиностроительный завод» Герасимов Г. В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 г., против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.01.2014 г. и в дополнении к нему от 12.03.2014 г., мотивируя тем, что выплаченная истцу компенсация облагается налогом, так как не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по г. Электростали Московской области (привлеченного к участию в деле 28.01.2014 г.), - извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 24.03.2014 г., в котором третьим лицом указано согласие с позицией истца.

Выслушав представителей истца Лысикова Е. В. - Каптелина Д. А., Лысикову А. С., представителя ответчика ОАО «Машиностроительный завод» Герасимова Г. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Лысиков Е. В., <дата> г. рождения в период с 06.08.1997 г. по 05.04.2013 г. работал на ОАО «Машиностроительный завод», в том числе: с 04.04.2011 г. – в цехе № <номер> начальником участка <наименование> (приказ от 01.04.2011 г. № 155 лс); 05.04.2013 г. уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 02.04.2013 г. № 18/167 лс). Указанные обстоятельства подтверждены справкой ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») от 20.01.2014 № 20/07 (л. д. 67).

02.04.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 13.01.2008 г. N 17001-ТД (л. д. 8-9).

Согласно условиям названного соглашения, стороны договорились прекратить трудовой договор от 13.01.2008 г. № 17001-ТД, заключенный между работодателем и работником, по соглашению сторон – основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; датой расторжения трудового договора считать 05.04.2013 г. (п. 1); последним рабочим днем Лысикова Е. В. считать 05.04.0213 г. (п. 2); работодателем работнику выплачивается: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация неиспользованных отпусков, дополнительная компенсация в размере <сумма> (двести шестьдесят тысяч) рублей за вычетом всех налогов и отчислений согласно законодательству РФ (п. 3).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 г. от 20.09.2013 г., справке главного бухгалтера о начисленной заработной плате и справке 2-НДФЛ за 2013 г. от 21.01.2014 г., Лысикову Е. В. при расчете при его увольнении 05.04.2013 г. начислены к выплате денежные средства в размере <сумма> руб., в том числе: компенсация по соглашению сторон – <сумма> руб.; с начисленных сумм произведены удержания, среди которых НДФЛ в размере 13% (сумма <сумма> руб.) (л. д. 18, 64, 65).

Таким образом, при выплате истцу предусмотренной Соглашением от 02.04.2013 г. компенсации в размере <сумма> руб. ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц была удержана сумма в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 13% = <сумма> руб.).

В заявлении от 03.07.2013 г. на имя генерального директора ответчика истец просил о возврате ему излишне удержанного с дополнительной компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, налога в сумме <сумма> руб., приложил расчет; заявление получено ответчиком 04.07.2013 г. (л. д. 10, 11).

В письме от 13.07.2013 г. на имя истца ответчик указал, что в связи с неоднозначной трактовкой в законодательстве перечня дополнительных компенсаций при увольнении и порядка их налогообложения, в налоговый орган был составлен запрос, по получении ответа из которого истцу будет направлено решение о возврате НДФЛ (л. д. 13).

Письмом от 25.09.2013 г. ответчик направил истцу копию ответа ИФНС и документы для подачи налоговой декларации для возврата налога через налоговую инспекцию в связи тем, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате налога, ответчик уже не являлся налоговым агентом истца (л. д. 17).

15.10.2013 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате излишне удержанного налога, процентов, компенсации морального вреда (л. д. 20, 2-22).

Письмом от 22.11.2013 г. истцу ответчиком в выплате требуемых сумм отказано со ссылкой на незаконность и необоснованность требований истца ввиду ошибочного применения норм налогового и трудового законодательства (л. д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, выплаты, производимые в том числе при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы превышения трехкратного размера среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются в отношении доходов работников организации независимо от занимаемой должности.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

В этой связи доводы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.

При этом отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Из изложенного следует, что произведенная по соглашению о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Как указано выше, размер указанной в соглашении сторон о прекращении трудового договора компенсации составляет <сумма> руб., сумма удержанного ответчиком налога по ставке 13% составила <сумма> руб.

В соответствии с представленным стороной истца в судебном заседании 24.03.2014 г. уточненным расчетом, излишне удержанная ответчиком сумма НДФЛ составляет <сумма> руб.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, поскольку таковой соответствует требованиям закона.

Так, выходное пособие рассчитывается исходя из средней заработной платы, размер которой определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).

Расчет средней заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Средний заработок работника для расчета выходного пособия исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (абз. 3, 4 п. 9 Положения). Средний дневной заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ст. 14 ТК РФ). При этом выходное пособие рассчитывается умножением среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате в течение трех календарных месяцев после увольнения.

С учетом даты расторжения трудового договора – 05.04.2013 г. (л. д. 8, 67), расчетным периодом для расчета среднего заработка истца является период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г.

Согласно данным справок налогового агента – ОАО «Машиностроительный завод» - о доходах физического лица Лысикова Е. В. формы 2-НДФЛ за 2012-2013 г. (л. д. 18, 65, 66) доход Лысикова Е. В. (код дохода – 2000, согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников") без учета сумм отпускных выплат (код - 2012) и пособия по временной нетрудоспособности (код - 2300) за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. составил <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (апрель 2012 г.) + <сумма> руб. (май 2012 г.) + <сумма> руб. (июнь 2012 г.) + <сумма> руб. (июль 2012 г.) + <сумма> руб. (август 2012 г.) + <сумма> руб. (сентябрь 2012 г.) + <сумма> руб. (октябрь 2012 г.) + <сумма> руб. (ноябрь 2012 г.) + <сумма> руб. (декабрь 2012 г.) + <сумма> руб. (январь 2013 г.) + <сумма> руб. (февраль 2013 г.) + <сумма> руб. (март 2013 г.) = <сумма> руб.).

В соответствии с представленными ответчиком табелями рабочего времени за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., содержащими сведения о периодах нахождения истца в отпусках и периодах его временной нетрудоспособности, и с учетом данных производственных календарей на 2012 г. и 2013 г., истцом в период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. фактически отработано 222 рабочих дня. Таким образом, средний дневной заработок составил <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. : 222 раб.дн. = <сумма> руб.).

Количество дней в периоде оплаты трехмесячного среднего заработка после даты увольнения истца 05.04.2013 г. составляет 59 дней (с 06.04.2013 г. по 05.07.2013 г.).

Таким образом, сумма трехмесячного среднего заработка, не подлежащего налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 59 дн. = <сумма> руб.).

Из подлежащей налогообложению суммы <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.) сумма подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 13% = <сумма> руб.).

Таким образом, сумма излишне удержанного ответчиком НДФЛ составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Сумма излишне удержанного ответчиком налога в размере <сумма> руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата излишне удержанного НДФЛ сумма <сумма> руб.

Представленный ответчиком в судебном заседании расчет среднего заработка истца за три месяца суд не принимает, поскольку таковой некорректен: в расчете приняты суммы дохода истца, не соответствующие сведениям составленных самим же ответчиком (налоговым агентом) справок 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г., и количество фактически отработанных истцом дней указано без учета данных производственного календаря за 2012 г.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога основаны на ст. 231 НК РФ.

Заявление истца от 03.07.2013 г. о возврате излишне удержанного налога получено было ответчиком 04.07.2013 г. (л. д. 10). Сумма излишне удержанного налога истцу ответчиком не возвращена.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата налога в сумме <сумма> руб. за период с 05.10.2013 г. по 24.03.2014 г. (181 дн.) составляют <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 8,25% /360 дн. х 181 дн. = <сумма> руб.; где: <сумма> руб. – сумма невозвращенного излишне удержанного налога; 8,25% ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующая с 14.06.2012 г.; 360 дн. – число дней в году, принимаемое в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; 181 дн. – период просрочки с 05.10.2013 г. по день рассмотрения дела 24.03.2014 г.).

Истец просит о взыскании процентов в размере <сумма> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца процентов в большем, чем заявлено истцом размере, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты именно в заявленном истцом размере, т. е., <сумма> руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <сумма> руб. по чеку-ордеру от 10.12.2013 г., исчислив таковую из цены иска в размере <сумма> руб. (л. д. 2-6, 7).

С учетом уточнения истцом требований сумма, взыскиваемая судом в пользу истца, составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.). При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом на представление интересов в суде представителю выдана доверенность от 16.11.2013 г., которая удостоверена нотариусом и за оформление которой оплачены денежные средства в размере <сумма> руб., из которых: по тарифу – <сумма> руб., услуги ТПХ (проект доверенности для представительства в суде) – <сумма> руб., что подтверждено справкой нотариуса от 16.11.2013 г., заказом от 16.11.2013 г. и чеком ККМ от 16.11.2013 г. (л. д. 28, 47-48).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <сумма> руб. необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, являющимися издержками истца, и полагает подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, договором на оказание консультационных (юридических услуг) от 15.11.2013 г., квитанцией от 16.11.2013 г. подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги представителя Каптелина Д. А. за представительство в суде в размере <сумма> руб. (л. д. 28, 24, 49).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя Каптелина Д. А. не представил.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний /четыре/, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного расчета, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях по делу, формирование позиции доверителя). Суд принимает во внимание и Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лысикова Евгения Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод» в пользу Лысикова Евгения Валерьевича: в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц - <сумма> руб., проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц - <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., а всего - <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.