Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1769/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1769/2022

61RS0001-01-2022-001371-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломацкой М. М. к ЗАО «Рено Россия», третье лицо ООО «Формула-Р» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коломацкая М.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2019 она приобрела автомобиль «Renault Arkana» VIN: № в ООО «Формула-Р» стоимостью 1 512 980 рублей, дополнительное оборудование было установлено на сумму 88 000 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

03.08.2019 истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 975 м с участием автомобилей «Renault Arkana» VIN: №, под управлением Коломацкой М.М. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Renault Arkana» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 истец направила претензию в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности, которая была доставлена 06.09.2019. После чего ЗАО «Рено Россия» организовал осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-Р». Никаких дальнейших действий от производителя автомобиля не последовало.

12.11.2019 она повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

09.01.2020 Коломацкая М.М. обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, автомобиль «Renault Arkana» VIN: № не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным, Коломацкая М.М. обратилась в Ворошиловской районный суд ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по гражданскому делу №2-2485/2020 исковые требования Коломацкой М.М. были удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить Коломацкой М.М. автомобиль «Renault Arkana» VIN: VIN: № на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломацкой М.М. суд отказал. Также, суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2021 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки за период с 28.12.2019 года по настоящее время в размере 1% от цены товара. Однако ответа от ЗАО «Рено Россия» не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу неустойку в размере 10 530 340 рублей 80 копеек за период с 28.12.2019 по 22.11.2021; штраф в размере 50% от взысканной в пользу Коломацкой М.М. суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Конюк А.Р., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании с помощью системы ВКС установленной в Черемушкинском районном суде г. Москвы, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ. Также представитель направила в адрес суда письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.07.2019 между Коломацкой М.М. и ООО «Формула-Р» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Renault Arkana» VIN: № стоимостью 1 512 980 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», что подтверждается ПТС ..., выдан ....

... истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 975 м с участием автомобилей «Renault Arkana» VIN: №, под управлением Коломацкой М.М. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Renault Arkana» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности. После чего ЗАО «Рено Россия» организовал осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-Р»).

Согласно ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

23.09.2019 ЗАО «Рено Россия» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

12.11.2019 истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства. По результатам рассмотрения ее претензии 26.11.2019 ей было отказано в удовлетворении ее требований.

09.01.2020 истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями о принятии у нее автомобиля «Renault Arkana» VIN:№ и возврате уплаченной за него суммы. 21.01.2020 ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № исковые требования Коломацкой М.М. были удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить Коломацкой М.М. автомобиль «Renault Arkana» VIN: VIN: № на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. неустойку за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломацкой М.М. суд отказал. Также, суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2021 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.12.2021 Истец обратилась с претензией к ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки за период с 28.12.2019 года по настоящее время в размере 1% от цены товара. Однако ответа от ЗАО «Рено Россия» не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет 10 530 340 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчете: Цена товара: 1 512 980 руб.; Количество дней с 28.12.2019 (следующий день после указанного в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020) по 22.11.2021 *: 696 дней; Расчет неустойки: 1 512 980 рублей *0,01*696 дня = 10 530 340 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 10 530 340 рублей 80 копеек.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ЗАО «РЕНО РОССИИ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 374).

Таким образом, при определении периода подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, суд полагает необходимым исключить период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. Соответственно, суд считает верным расчет неустойки за период с 28.12.2019 по 05.04.2020г., и за период с 07.10.2020 г. по 22.11.2021, а всего 512 дней; 1 512 980 рублей *0,01*512 дня = 7746457 рублей 60 копеек. Указанный расчет неустойки является математически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению и взысканию в пользуКоломацокй М.М.в размере 6 000 000 руб., поскольку именно такой размер, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба, учитывает период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также учитывает, что Решение Ворошиловского районного суда ... от 16.12.2020 по гражданскому делу № в части замены автомобиля «Renault Arkana» VIN: VIN: № на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в размере 38 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.12.2019 ░░ 22.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2022 ░.