Решение по делу № 12-317/2024 от 06.02.2024

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                               г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее – ООО «КСК») Завейборода С.В. на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Аглямова Р.Т. № ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильдеева Н.А.,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Аглямова Р.Т. № ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильдеева Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Аглямова Р.Т. № ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что ... Вильдеев Н.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., двигался напротив .... В пути следования произошло складывание прицепа. Вышеуказанные автомобиль и полуприцеп, собственников которых является ООО «КСК», получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «КСК» Завейборода С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица изменить, дополнить его подробным указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «КСК», Вильдеев Н.А., старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Аглямов Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

Требования приведенных норм в рассматриваемом случае должностным лицом не выполнены, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, то есть не указано в связи с отсутствием какого именно административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении Вильдеева Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении также не описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют ссылки на имеющиеся материалы дела, добытые доказательства не содержат никакой оценки.

Допущенные должностным лицом административного органа недостатки имеют существенный характер, порождают правовую неопределенность в отношении обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным и на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» Завейборода С.В. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Аглямова Р.Т. № ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильдеева Н.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      «подпись»                                            Р.Ф. Хуснуллин