Решение по делу № 33-8627/2021 от 24.06.2021

Судья Кирсанова Т.Б.                                   дело № 33- 8627/2021

УИД 24RS0041-01-2019-007440-80

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, по кредитному соглашению №1434/0415965 от 8 августа 2017 года - 104 498,10 руб., по кредитному соглашению № 1434/0494444 от 28 января 2019 года - 494 001,90 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предъявило в суде иски к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №1434/0494444, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 818 672,95 руб., на срок до 28 января 2024 года, с процентной ставкой 17,6 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа - 20 603,96 руб. Кроме того, 8 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №1434/0415965, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 217 278,48 руб., на срок до 8 августа 2022 года, с процентной ставкой 26,5 % годовых. Обязательства по договорам ФИО1 не исполнял, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. Заёмщик ФИО1 умер <дата>. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору №1434/0494444, образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2020 года, в размере 783 195,99 руб., из которых основной долг – 773 962,19 руб., проценты за пользование кредитом – 9 233,80 руб., и задолженность по кредитному договору №1434/0415965 по состоянию на 14 октября 2019 года, - 165 730,49 руб., из которых основной долг – 164 851,38 руб., проценты за пользование кредитом – 879,11 руб.

Определением суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя Алексиевич Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать задолженности за счёт реализации принятого имущества – автомобилей Mitsubishi Canter и ГАЗ 2705, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нахождения транспортных средств Mitsubishi Canter и ГАЗ 2705 в собственности заёмщика ФИО1 и фактического существования указанных транспортных средств; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имел право только на получение денежных средств от реализации имущества умершего должника в сумме, полученной от реализации имущества с учётом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов; взыскание задолженности с Российской Федерации, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника, в пределах стоимости наследственного имущества. Указывает, что вынесенное судом решение препятствует использованию возможности пополнения бюджета Российской Федерации посредством реализации автомобилей на публичных торгах.

Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Тимофеева В.Н., Жарикова Т.Ю., Воротникова М.А., представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из положений абз.2 п.1, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 7 августа 2017 года, между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 8 августа 2017 года заключён договор потребительского кредита №1434/0415965, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит на любые потребительские цели в сумме 217 278,48 руб., сроком до 8 августа 2022 года включительно, с уплатой процентов по ставке 26,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей – 6 570,87 руб., последний платёж – 6 570,08 руб. (т.2, л.д.15-21).

Выпиской из лицевого счёта № за период с 8 августа 2017 года по 14 октября 2019 года подтверждается получение ФИО1 кредита в размере 217 278,48 руб. (т.2, л.д.8-13).

Из представленного истцом расчёта следует, что обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом заёмщиком не исполнялось, задолженность по договору №1434/0415965 от 8 августа 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года составляет в общей сумме 165 730,49 руб., из которых основной долг – 164 851,38 руб., проценты - 879,11 руб. (т.2, л.д.6-7).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание 28 января 2019 года, между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключён договор потребительского кредита №1434/0494444, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит на любые потребительские цели в сумме 818 672,95 руб., сроком до 28 января 2024 года включительно, с уплатой процентов по ставке 17,6% годовых, с уплатой ежемесячных платежей – 20 603,96 руб., последний платёж – 20 603,40 руб. (т.1, л.д.11-15).

Выпиской из лицевого счёта № за период с 28 января 2019 года по 14 февраля 2020 года подтверждается получение ФИО1 кредита в размере 818 672,95 руб. (т.1, л.д.6).

Из представленного истцом расчёта следует, что обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом заёмщиком не исполнялось, задолженность по договору №1434/0494444 от 28 января 2019 года по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет в общей сумме 783 195,99 руб., из которых основной долг - 773 962,19 руб., проценты - 9 233,80 руб. (т.1, л.д.22).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска 2 августа 2019, ФИО1 умер <дата> (т.2, л.д.14).

Из дела усматривается, что 26 августа 2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 на основании заявления Жариковой Т.Ю. о принятии наследства заведено наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО1 (т.1, л.д.51-67).

При этом, в заявлении о принятии наследства от 26 августа 2019 года указано, что наследниками умершего являются: супруга Жарикова Т.Ю., мать Тимофеева В.Н., дочь Воротникова М.А. (т.1, л.д.54).

На основании заявления от 4 октября 2019 года Жарикова Т.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию), а также связанных с наследством прав и обязанностей, после смерти ФИО1 (т.1, л.д.55).

С заявлениями о принятии наследства ни Тимофеева В.Н., ни Воротникова М.А. в установленный законом срок не обращались (т.2, л.д.112).

ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортное средство Mitsubishi Canter, госномер <данные изъяты>, а также транспортное средство ГАЗ 2705, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.58-61).

Согласно заключениям специалиста ООО «Красноярская оценочная компания» №193/19 и №194/19 о среднерыночной стоимости имущества на дату смерти <дата>, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Canter, госномер <данные изъяты>, составляет 387 000 руб., а транспортного средства ГАЗ 2705, госномер <данные изъяты>, - 211 500 руб. (т.1, л.д.62-63).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 31 марта 2020 года на судебный запрос, на имя ФИО1 маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы (т.1, л.д.71).

В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2020-788920 от 21 мая 2020 года на судебный запрос указано, что по состоянию на 24 июля 2019 года у ФИО1 отсутствовали права на объекты недвижимости (т.2, л.д.103).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора потребительского кредита №1434/0415965 от 8 августа 2017 года и договора потребительского кредита №1434/0494444 от 28 января 2019 года в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитов.

При этом, суд установил, что задолженность по договору №1434/0415965 от 8 августа 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года составляет в общей сумме 165 730,49 руб., из которых основной долг – 164 851,38 руб., проценты - 879,11 руб., а задолженность по договору №1434/0494444 от 28 января 2019 года по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет в общей сумме 783 195,99 руб., из которых основной долг -    773 962,19 руб., проценты - 9 233,80 руб.

Принимая во внимание, что заёмщик ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде транспортных средств Mitsubishi Canter, госномер <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 387 000 руб., и ГАЗ 2705, госномер <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 211 500 руб., однако, со дня смерти наследодателя и до настоящего времени наследники Тимофеева В.Н. и Воротникова М.А. за принятием наследства не обратились, Жарикова Т.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, районный суд указал, что в связи с отсутствие наследников ФИО1 указанное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд, применив приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к выводу, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 несёт Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и взыскал в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору №1434/0415965 от 8 августа 2017 года – 104 498,10 руб. и задолженность по кредитному договору №1434/0494444 от 28 января 2019 года – 494 001,90 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя Алексиевич Е.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства нахождения транспортных средств Mitsubishi Canter и ГАЗ 2705 в собственности заёмщика     ФИО1 и фактического существования указанных транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что на момент смерти ФИО1 – <дата>, ему на праве собственности принадлежали транспортное средство Mitsubishi Canter, госномер <данные изъяты>, а также транспортное средство ГАЗ 2705, госномер <данные изъяты>. Данное обстоятельства подтверждается как представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1,. л.д.57-61), так и сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (т.2, л.д.73). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имел право только на получение денежных средств от реализации имущества умершего должника в сумме, полученной от реализации имущества с учётом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Тем самым, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что взыскание задолженности по кредитному договору за счёт выморочного имущества возможно лишь путём реализации последнего на публичных торгах, не указание в решение на такой способ исполнения решения не влияет на его законность и обоснованность.

Учитывая вышеизложенное не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с Российской Федерации, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника, в пределах стоимости наследственного имущества, а вынесенное судом решение препятствует использованию возможности пополнения бюджета Российской Федерации посредством реализации автомобилей на публичных торгах.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: